E. 2016/1132 K. 2018/28

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/730 Esas KARAR NO : 2018/13

DAVA : Elektrik Faturasından Kaynaklanan İstirdat DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018

İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 23/05/2016 tarih ve 2016/671 esas ve 2016/1607 k sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize esasına kaydedilen davanın açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalı dağıtım şirketinin ... nolu abonesi olduğunu, müvekkilinin yıllardır "elektrikte kayıp kaçak bedeller" başlığı altında " kayıp kaçak - sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sitemi kullanım, dağıtım bedelleri adı altında haksız yere yüklü miktarda bedeller ödediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 e, 2014/679 K. Sayılı kararı ile bu bedelleri haksız olarak müvekkilinden tahsil olunduğunun sabit hale geldiğini, iş bu dava tarihinden önceki 10 yıl boyunca Elektrikte kayıp kaçak bedeller başlığı altında kayıp kaçak- sayaç okuma perakende satış hizmeti, iletim sitemi , dağıtım bedelleri adı altında haksız yere müvekkilinden tahsil olunan bedellerin ve bunlara uygulanan KDV'nin fazlaya ilişkin dava hak ve taleplerinin saklı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı CLK ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, iş bu davanın muhatabı Satış Lisans Sahibi müvekkili ... ... değil, Dağıtım Lisans Sahibi şirketi olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, kayıp kaçak bedeli ve sair bedelleri faturalara yansıtıldığını, belirli ve hesaplanabilir tutarlar olduğunu, dava dilekçesinde de görüldüğü üzere davacı yan , dava konusu ettiği tutarı belirlemeden tespitini yapmadan ortalama bir değer üzerinden davayı açtığını, bu haliyle dava dilekçesi hukuken işleme konulamayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiğini, faturalar ve tahakkuklar Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak tanzim edildiğini, davacı yan enerji bedeli dışında faturanın diğer tüm kalemlerinin hepsinin iadesini istediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla usulden reddine, davanın açılmamış sayılmasına, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelerini uygulayıp uygulamama yönünde tercih hakkı bulunmadığından, müvekkili kurum mevcut mevzuat ve tarifelere uygun işlem yapmasından dolayı cezalandırılmayacağını, davada esasen EPDK mevzuat ve tarifelerinin hukuka uygun olmadığı iddia edildiğinden, ihtilaf abonelik sözleşmesi kaynaklı olmadığını, EPDK'nın düzenleyici işlemlerine ilişkin olduğundan yargı yolu itirazlarının nedeniyle davanın reddine, Dav...