DAVA : İSTİRDAT (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... abone numarası ile davalıya ait Elektrik sağlama biriminin sayacını kullandığını, 15.05.2015 tarihinde hiçbir arızası ve hatası olmadığı halde bu sayacın davalı kurumca EPDK/Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği çerçevesinde elektronik sayaç ile değiştirildiğini, değişim tarihinden sonra da gelen faturaların müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, Davalı elektrik şirketinin saatin değişiminden bir yıl üç ay sonra 17.08.2016 tarih ... numaralı fatura ile ... harcama göstererek toplamda 7.016,50 TL lik bir tahakkuk yaptğını, söz konusu faturayı düzeltme talebinde bulunduklarını, bu talebe yazılı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/887 KARAR NO : 2018/237 DAVA : İSTİRDAT (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... abone numarası ile davalıya ait Elektrik sağlama biriminin sayacını kullandığını, 15.05.2015 tarihinde hiçbir arızası ve hatası olmadığı halde bu sayacın davalı kurumca EPDK/Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği çerçevesinde elektronik sayaç ile değiştirildiğini, değişim tarihinden sonra da gelen faturaların müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, Davalı elektrik şirketinin saatin değişiminden bir yıl üç ay sonra 17.08.2016 tarih ... numaralı fatura ile ... harcama göstererek toplamda 7.016,50 TL lik bir tahakkuk yaptğını, söz konusu faturayı düzeltme talebinde bulunduklarını, bu talebe yazılı cevap verilmediğini, faturanın ödeme tarihinin bitimine 2 gün kala bu farkın 06.03.2014 / 06.03.2015 tarihleri arasındaki eksik tahakkuk olduğunun sözlü olarak ifade edildiğini, değişen sayacın eksik tüketime sebep olacak şekilde arızasının ne olduğunun, tüm delilleri ile birlikte davacı yana bildirilmediğini, müvekkilin elektriğinin kesileceği baskısı İle bir ihtarnamenin muhataba gönderildiğini ve bu tutana ödendiğini, belirterek haksız ve hukuksuz olarak davacının ödemek zorunda bırakıldığı 7.016,50TL-nin davalıya paranın iadesi için gönderilen ihtarnamenin tabiğ tarihi olan 29.06.2016 tarihinden itibaren reeskont ıskonto faizi İle birlikte müvekkiline İadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında ... nolu aboneliğe ilişkin sözleşme bulunduğunu, ... seri numaralı ... marka sayacın 15/05/2015 Tarihinde değiştirildiğinin kayıtlardan anlaşıldığını, EPDK Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Madde 1. Fıkrasının b-3 bendine istinaden tüketimlerin incelendiğini, 06.03.2015/11.03.2016 tarihleri arası ortalama tüketimler baz alınarak 06.03.2014/06.03.2015 tarihleri arasındaki doğru faturalandırılamayan dönem için 15.909 kwh ek tüketim hesabı yapıldığını ve faturaya yansıtıldığını, Sayacın değişim sonrası günlük ortalama tüketimdeki yaklaşık 3 kat artma oranının kwh ekstrasında görüleceğini, davacı tarafın itirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yaptığını belirterek haksız davanın tamamının reddini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Davalı kuruma yazılacak müzekkere ile '' davacı tarafın adı ve abonelik numarasaı belirtilerek '' 15/05/2015 tarihinden önceki 3 ay ve 15/05/2016 tarihi sonrasında 17/08/2016 tarihine kadar tahakkuk edilen fatura örneklerinin, 17/08/...