DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli ve 24/10/2017 aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya, ............adlı oteli işlettiğini, davalı şirketin tur acentesi ve Çağrı Merkezi hizmeti verdiğini, müvekkili otele ait odalarının satışı için davalı şirket ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 27/01/2017-31/10/2017 tarihleri arası geçerli olduğunu, sözleşmeden sonra davalı şirketin satışını yaptığı ve konaklama ücretlerini tahsil ettiği müşterilerin müvekkiline ait otelde konakladıklarını, davalı şirketin satışını yaptığı ve bedellerini tahsil ettiği bu konaklamaların karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından borçlusu davalı şirket olan faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme tarihi olan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1127 KARAR NO : 2018/939
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli ve 24/10/2017 aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya, ............adlı oteli işlettiğini, davalı şirketin tur acentesi ve Çağrı Merkezi hizmeti verdiğini, müvekkili otele ait odalarının satışı için davalı şirket ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 27/01/2017-31/10/2017 tarihleri arası geçerli olduğunu, sözleşmeden sonra davalı şirketin satışını yaptığı ve konaklama ücretlerini tahsil ettiği müşterilerin müvekkiline ait otelde konakladıklarını, davalı şirketin satışını yaptığı ve bedellerini tahsil ettiği bu konaklamaların karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından borçlusu davalı şirket olan faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme tarihi olan 27/01/2017 tarihinden icra takip tarihine kadar 99.028,24 TL'lik konaklama satışı yaptığını, bu satışların karşılığı olarak müvekkili şirkete 5.107,83 TL'lik ödeme yaptığını, bakiye 93.320,41 TL'lik borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında 28/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/24323 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin icra takip tarihi ile aynı tarihte müvekkili şirkete mail göndererek 28/09/2017 tarihi itibariyle 82.783,93 TL'lik borçlarının bulunduğuna dair mail gönderdiğini, davalı şirket tarafından 82.783,93 TL'lik borcun kabul edildiğini, ancak icra takibine kabul edilen bu miktar yönünden itiraz etmek yerine tamamına itiraz edildiğini, itirazın açıkça haksız olduğunu beyanla öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/09/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarımızı aynen tekrar ettiklerini, her ne kadar asıl borç ödenmiş ise de icra masrafları ile icra vekalet ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini, ayrıca lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasında sadece asıl borca ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede ferilere ilişkin bir hükmün yer almadığını beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın taraflarının sulh olduğunu, 01/11/2017 tarihli hesap mutabakatı ile alacak - borç ilişkisinin sonlandırıldığını, mutabakatı davacı şirket yetkilisinin imzaladığını,.......'nin ... seri nolu 41.000,00 TL ve.. ... Libadiye Şubesi 'nin ....... seri nolu 48.083,93 TL'lik çekleri ile mutabık kalınan borç miktarı olan 89.084,00 TL'nin tamamının ödendiğini, davanın açılmasından sonra tarafların sulh olmasına rağmen davacı veya vekilinin bu hususta beyanda bulunmadığını, davacının icra i...