Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisi... olan ...bank ...Şubesine ait 19/03/2016 tarihli 19.000,00 TL tutarlı çeki kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında çek zayi davası açıldığını ve teminat yatırılarak ödeme yasağına dair karar alındığını, İstanbul ... ATM ne davalı ... Bankasınca müdahale dilekçesi vermek suretiyle çekin ... Bankasında olduğunu öğrenmiş olduklarını ve diğer hamil ve davalı Selçuk'un da davalı banka ile anlaşarak çek bedelini ödemek üzere protokol yaptığını , 9.000,00 TL ödendiğini, çek iptali davası açtıkları mahkemece istirdat davası açılması yönünde verilen öner üzere bu davanın açıldığından bahisle bedeli ödenen çek aslının kendilerine iadesini...
T.C . İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/1182 Esas KARAR NO : 2018/18 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisi... olan ...bank ...Şubesine ait 19/03/2016 tarihli 19.000,00 TL tutarlı çeki kaybettiğini, bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında çek zayi davası açıldığını ve teminat yatırılarak ödeme yasağına dair karar alındığını, İstanbul ... ATM ne davalı ... Bankasınca müdahale dilekçesi vermek suretiyle çekin ... Bankasında olduğunu öğrenmiş olduklarını ve diğer hamil ve davalı Selçuk'un da davalı banka ile anlaşarak çek bedelini ödemek üzere protokol yaptığını , 9.000,00 TL ödendiğini, çek iptali davası açtıkları mahkemece istirdat davası açılması yönünde verilen öner üzere bu davanın açıldığından bahisle bedeli ödenen çek aslının kendilerine iadesini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın dilekçesindeki muğlaklık nedeniyle davacı vekiline açıklamada bulunması istenmiş, davacı vekili 22/01/2018 tarihli oturumda...Şti ye ilişkin herhangi bir davanın bulunmadığını, davalarının...A.Ş ve...'e yönelik olduğunu belirtmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş vekili sunduğu dilekçesinde; çekin munzam ciro silsilesiyle selamiyetli hamil sıfatıyla bankaya geçtiğini, çekin zayi olduğunu istirdatı talep edenin ispatlaması gerektiğini ve çeki elinde bulunduran müvekkilinin de yine kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, oysa müvekkilinin davaya konu çeki ... Şti ve...'in kanuni takip boçlarının olduğu ve bu borçlar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen ödemelerin de diger davalı... tarafından bu borçlara mahsuben yapıldığını belirterek asıl davanın reddine ve davacının İstanbul ...ATM nin... E sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklarını alamadıklarından, çekin karşılıksız kalması halinde 19.000,00 TL lik çek bedeli ve çek tarihi 19/03/2016 tarihinden, karşı dava tarihi 14/02/2016 ya kadar çek bedeline işlemiş T.C Merkez Bankası'nın avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinde gerçekleşen 1.797,46 TL faiz kayıplarına ilişkin karşı davalarının ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı..., çeki...'tan keşidesi üzerine aldığını ve teminat amaçlı bankaya teslim ettiğini, 9.000,00 TL sini ödediğini, 10.000,00 TL si için ödeme yapamadığını belirtmiş, duruşmadaki beyanında da dava açanı tanımadığını belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/280 esas sayılı dosyası, ... A.Ş de bulunan çek aslı, çek tevdi bordrosu, kredi sözleşmesi, yapılandırma protokolü, ödeme makbuzları vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dava,...