Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında bağıtlanan 09/05/2014 tarihli "... Protokolü" uyarınca müvekkilinin davalıdan belirtilen nitelik ve miktardaki Alev almaz niteliğini havi ve denizcilik otoriteleri tarafından düzenlenmesi şart olan uluslararası alanda geçerliliği bulunan sertifikaları haiz halıların imalatı ve müvekkiline ait "..." isimli yolcu gemisine döşenmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 4. Maddesi uyarınca 15/05/2014 tarihinde 70.000,00 EURO ödendiğini, davalı tarafından üretilen halıların teste tabi tutulduğunu ve uluslararası standartlara uygun olmadığını, alev almazlık kriterine uymadığının, ev kullanımı için üretildiğinin belirlendiğini, 23/05/2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek sözleşmedeki...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1476 Esas KARAR NO : 2018/214 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında bağıtlanan 09/05/2014 tarihli "... Protokolü" uyarınca müvekkilinin davalıdan belirtilen nitelik ve miktardaki Alev almaz niteliğini havi ve denizcilik otoriteleri tarafından düzenlenmesi şart olan uluslararası alanda geçerliliği bulunan sertifikaları haiz halıların imalatı ve müvekkiline ait "..." isimli yolcu gemisine döşenmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 4. Maddesi uyarınca 15/05/2014 tarihinde 70.000,00 EURO ödendiğini, davalı tarafından üretilen halıların teste tabi tutulduğunu ve uluslararası standartlara uygun olmadığını, alev almazlık kriterine uymadığının, ev kullanımı için üretildiğinin belirlendiğini, 23/05/2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek sözleşmedeki koşulları taşımayan halıların iadesi ve ödenen paranın geri ödenmesinin istenildiğini, davalının cevabı ihtarname ile halıların teslim alınmasının ve bakiye bedelin ödenmesinin istenildiğini, protokole ve uluslararası standartlara uygun olmayan halıların teslimi kabul edilmeyerek sözleşmenin 30/05/2014 tarihli ihtarname ile feshi ve ödenen 70.000,00 EURO nin davalıdan istenildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek ödenen 70.000,00 EURO nin 04/06/2014 tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMA / Davalı karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve özetle; Protokolün içeriğini doğrulamış, sözleşme konusu halıların teslime hazır şekilde bekletildiğini, davacının bu halıları teslim almakdan kaçıldığını, üretimi yapılacak halıların teknik özelliklerinin protokolün 6. Maddesinde belirlendiğini ve buna uygun şekilde üretim yapıldığını, bu durumun Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, sertifanın temsil tarihi ile aynı gün alınmasının mümkün olmadığını, bu durumun ihtaren davacıya bildirildiğinin, davacının halıları teslim almaktan kaçınmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, feshin haksız olduğunu, faturaların iadesinin kabul edilemeyeceğini belirterek 51.500,00 EURO bakiye sözleşme bedeli ile bu sözleşmeye güven sonucu yapılan Gümrükleme, nakliye, Mahkeme, Avukatlık ücreti, ulaşım, depo/ardiye ve harcama değerlerine ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. Karşı davacı vekili 17/08/2017 tarihli dilekçesi ile; tazminat istemi yönünden dava değerini belirlemiş ve 80.780,32 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi, karşı dava ise sözleşmede kararlaştırılan bakiye tutarın ödenmesi ile davacının ha...