Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE DOSYA KAPSAMI : Davacı dava dilekçesinde özetle; çalıştığı inşaat firmasında kalan kerestelerini tanımadığı bir şahsa sattığını, karşılığında 17.500,00 TL lik ...... Bankasına ait 1 adet çek aldığını aldığı çekin arkasını ciro ederek...... isimli şahsa verdiğini, ödeme günü geldiğinde çekin sahte olduğu bahisle....... isimli kişinin tanımadığı iki şahıs ile birlikte evine gelerek tehdit ile kendi adına ve eşinin adına 31.250,00 TL lik bir adet senet imzalattığını, karşılığı olmayan 17.500,00 TL sahte çekin borcunu ödediğini, daha sonra alacaklının avukatı ....... isimli şahsa .... TL daha ödeyerek toplamda 35.500,00 TL ödeme yaptığını ve hiçbir borcunun kalmadığını ancak senedinin iade edilmeyip başka şahıslara ciro edildiğini, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile adına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1003 Esas KARAR NO : 2018/149 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE DOSYA KAPSAMI : Davacı dava dilekçesinde özetle; çalıştığı inşaat firmasında kalan kerestelerini tanımadığı bir şahsa sattığını, karşılığında 17.500,00 TL lik ...... Bankasına ait 1 adet çek aldığını aldığı çekin arkasını ciro ederek...... isimli şahsa verdiğini, ödeme günü geldiğinde çekin sahte olduğu bahisle....... isimli kişinin tanımadığı iki şahıs ile birlikte evine gelerek tehdit ile kendi adına ve eşinin adına 31.250,00 TL lik bir adet senet imzalattığını, karşılığı olmayan 17.500,00 TL sahte çekin borcunu ödediğini, daha sonra alacaklının avukatı ....... isimli şahsa .... TL daha ödeyerek toplamda 35.500,00 TL ödeme yaptığını ve hiçbir borcunun kalmadığını ancak senedinin iade edilmeyip başka şahıslara ciro edildiğini, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile adına icra takibi başlatılarak bilgisi dışında 7201 sayılı tebligat kanununun ilgili maddelerinde usulsüzlük yapılarak takibin kesinleştiğini belirterek davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine, maaşının üzerine konulan 1/4 haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 21/12/2017 tarihli ara kararda zaptında "Davacı vekilinin adli yardım talebinin HMK 336/2 mad. gereğince adli yardım talep ve iddialarına dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerinin karşılanabilecek durumda olunmadığını gösteren davacıların mali durumuna ilişkin belge de sunulmadığı dikkate alınarak REDDİNE karar verildiği , Adli yardım talebi reddedilmiş olmakla işbu tensip zaptının tebliği tarihinden itibaren işleyecek 1 haftalık kesin sürede davacı vekiline HK gereğince 31,40 TL başvurma harcı ve 341,55 TL peşin nisbi harç olmak üzüre toplam 372,95 TL harç yatırıp makbuzu ibrazı için süre verilmesine, aksi halde HK 28-32 mad. gereğince davanın işlemden kaldırılacağının ve HMK 120 ve 114/g. 115/2. maddeleri uyarınca, Adalet Bakanlığınca yayınlanan gider tarifelerine göre 300,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL tebligat gider avansı, 50,00 TL diğer giderler avansı olmak üzere toplam 420,00 TL gider avansından yatan 55,00 TL nin mahsubu ile bakiye 365,00 TL gider avansını yatırması için davacı tarafa işbu tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde avansın yatırılmaması halinde başkaca işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedileceğinin " ihtar edildiği, bu ara kararın 24/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, verilen kesin süre dolmasına rağmen gider avansı ile harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 114/1.g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olup, HMK'nun 115/2 maddesinde ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Anc...