Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 22.03.2009 tarihli ... Yönlendirme Hizmeti Antlaşması yaptıklarını, bu antlaşmaya göre alacakları için @ fatura düzenlediklerini, kayıtlı elektronik posta aracılığı ile de davalı tarafa gönderdiklerini, bunun haricinde hesap mutabakatı hazırlandığını ve bunun da davalıya gönderildiğini, davalının da bu hesap mutabakatını imzalayarak iade ettiğini, davaya konu borcun ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 17.02.2016 tarih ve... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra da İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/79 KARAR NO : 2020/79
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 22.03.2009 tarihli ... Yönlendirme Hizmeti Antlaşması yaptıklarını, bu antlaşmaya göre alacakları için @ fatura düzenlediklerini, kayıtlı elektronik posta aracılığı ile de davalı tarafa gönderdiklerini, bunun haricinde hesap mutabakatı hazırlandığını ve bunun da davalıya gönderildiğini, davalının da bu hesap mutabakatını imzalayarak iade ettiğini, davaya konu borcun ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 17.02.2016 tarih ve... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra da İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşmesel ilişki bulunsa bile faturaların teslim edildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, 22.03.2009 tarihli ... Yönlendirme Hizmeti Antlaşmasını, @ faturaları, mutabakat mektubunu, ...Noterliğinin 17.02.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Dosyaya sunulan 22.03.2009 tarihli ... Yönlendirme Hizmeti Antlaşması incelendiğinde sözleşmenin altında davalı şirketin kaşesi ile birlikte şirket yetkilisinin imzasının da bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf sözleşmesel ilişki olmadığını belirtmiş ise de sözleşme altındaki imzaya itirazda bulunmamıştır. Dolayısıyla sözleşmesel ilişki olmadığı iddiasının doğru olmadığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözle...