Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı işletmeler arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine alt işveren - üst işveren ilişkisine dayanılarak bir kısım işçi alacaklarından dolayı davanın açılmış olduğunu, açılan davada verilen karara istinaden davalı işçi tarafından hüküm altına alınan bedel üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve müvekkilinin icra takibine istinaden ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalı işletmelerin sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Üretim ve Hizmet A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete rücusunun usul ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/907 Esas KARAR NO : 2018/252 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/10/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2016 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı işletmeler arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine alt işveren - üst işveren ilişkisine dayanılarak bir kısım işçi alacaklarından dolayı davanın açılmış olduğunu, açılan davada verilen karara istinaden davalı işçi tarafından hüküm altına alınan bedel üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve müvekkilinin icra takibine istinaden ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalı işletmelerin sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Üretim ve Hizmet A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete rücusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının rücu talebinin geçerli ve hukuki bir temelinin olması gerektiğini, davacanın müvekkili şirkete rücu edebilmesi için, rücuya konu meblağların, dava dışı işçi tarafından müvekili şirketten istenebilir olması gerektiğini, davacının temelini oluşturduğunu iddia ettiği bir düzenlemenin genel şartnamenin 6. bölüm 4/c-12.bendi olduğunu, bu düzenlemede de rücunun ne miktarda ve şekilde, ne zaman olacağına ilişkin esaslı hususların yer almadığını, kaldı ki, söz konusu düzenlemenin İş Kanunu hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, kıdem,ihbar tazminatına, yıllık ücretli izin talebi bakımından da itirazlarını belirtmiş, dava dışı işçinin, müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirketin icra takibi sebebi ile ödenen meblağlara ilişkin de sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, rücuya temel teşkil eden alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davacınındavasının zaman aşımı nedeni ile reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini savunmuştur. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri ve yargılamaya iştirak etmedikleri anlaşılmıştır. Bursa...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile, davalı ... şirket aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2014 tarih, ... sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve davacı tarafından da icra dosyasına yapılan ödeme iflastan sora yapılmış olduğu, bu durumda İİK'nun 235/1 maddesi kapsamında iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince görevsizlikle birlikte yetkisizlik kararı da verilebileceği belirtilerek görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. K., 20.11.2014 tarihli ilamında, davalı şirket .. Gıda San.Tic.Ltd.Şt...