Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...n. ve Tic. A.Ş 'nin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olduğunu, anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...ün 01.01.2014-28.12.2016 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığım, davacı şirketin işçinin çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 1.3.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı işçi ...ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.718,99 TL 'nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/269 Esas KARAR NO : 2018/607
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...n. ve Tic. A.Ş 'nin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olduğunu, anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...ün 01.01.2014-28.12.2016 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığım, davacı şirketin işçinin çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 1.3.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı işçi ...ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.718,99 TL 'nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın isçi-işveren ilişkilerine ilişkin olduğundan iş mahkemesinin görevli olduğunu bu sebeple husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca emir ve talimatlan davacı şirketten aldığını, ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatının yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatımn sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, ödenen kıdem tazminatımn davalı şirketten istenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ... Hiz. Ltd. Sti. ve ... Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatımn yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, davacının rücuan bunu istemesinin sözleşmeye aykın olduğunu, aynca alt işveren tarafından çalıştınlan işçilerin kıdem tazminatımn ilgili kamu kurumu tarafından ödeneceğini öngören 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine aykın olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğunu, bu açıklamalarının mahkemece kabul edilmemesi halinde; BK m. 167 uyannca davacının rücu hakkı sınırlı olup işçiyi istihdam ettiği tarihteki brüt ücret seviyesi ile ve eşit paylarla sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple davacımn rücu hakkının davalı şirketlere karşı sınırlı olduğunu beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olan davacı ...n. ve Tic. A.Ş 'nin anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...ün 01.01.2014-28.12.2016 tarihleri arasında çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 1.3.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış oldu...