Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/548 · K. 2018/476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/548 K. 2018/476

E. 2014/548K. 2018/47610 Nisan 2018
kambiyo senedimenfi tespittedbir kararıistirdattazminatalacağın temlikiicra inkar tazminatıispat yükütespit davasıyasal süreiadehacizçek iptaliödeme yasağıödeme emritakibin durdurulmasıborçlu olunmadığının tespitibilirkişi incelemesiicra takibiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacı ...'i keşidecisi olduğu ve vekil eden şirketin yasal hamil olduğu çekin çalındığını, çekler ile ilgili Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tedbir kararı alındığını, tedbir kararından sonra çeklerin iptali için hukuki sürecin devam ettirildiğini, 07/11/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilk ilan yapılmak üzere ilan sürecinin başladığını, ilgili çeklerden toplam 11 tanesinin ortaya çıktığını, bu çekler ile ilgili mahkemenin dosyaya tefrik ederek karar verdiğini, bu sırada davalı şirket tarafından keşidecisi ... ve yasal hamil ... A.Ş. şirketine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ...esas sayı ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderdiğini, çekin aylık rutin mal sevkiyatına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/548 Esas KARAR NO : 2018/476 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 10/03/2014 KARAR TARİHİ: 10/04/2018 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacı ...'i keşidecisi olduğu ve vekil eden şirketin yasal hamil olduğu çekin çalındığını, çekler ile ilgili Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tedbir kararı alındığını, tedbir kararından sonra çeklerin iptali için hukuki sürecin devam ettirildiğini, 07/11/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilk ilan yapılmak üzere ilan sürecinin başladığını, ilgili çeklerden toplam 11 tanesinin ortaya çıktığını, bu çekler ile ilgili mahkemenin dosyaya tefrik ederek karar verdiğini, bu sırada davalı şirket tarafından keşidecisi ... ve yasal hamil ... A.Ş. şirketine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ...esas sayı ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderdiğini, çekin aylık rutin mal sevkiyatına karşılık ... A.Ş emrine ... tarafından kesildiğini, kambiyo takibine dayanak ilgili çek incelendiğinde Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı olduğu çek arkasına şerh olunduğunun da görüleceğini, çekin arkasındaki ... A.Ş. cirosunun çeki çalanlar tarafından yaptırılmış sahte cirolar olduğunu, müvekkillerin davalıya bir borcunun olmadığını, borçlu olunmadığının tespiti ile müvekkilinin hamil olduğu çekin istirdatını talep ettiklerini, davalının kötüniyetle iş bu icra takibini yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu çek ve takip ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptali, çekin istirdadı, davalı kötüniyetli olduğundan takibin %20 sından az olmamak kaydı ile kötüniyetli tazminatına mahkum edilmesine, tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına ve iptali mahkeme masrafları vc ücreti vekaletin davalıya tahmile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafın usulüne uygun bir faktoring işleminin bulunmadığına ilişkin bir hukuki dayanağının olmadığını, cirantaların imzalarının sıhhatini bilmelerinin ve çekin çalıntı olup olmadığının bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasaya uygun hareket ettiğini yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili replik dilekçesi ile dava dilekçelerinde belirtilen sebepler üzerine davalının iyiniyetli olmadığını, dosyada tedbir kararı olmadığını beyanla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili düplik dilekçesi ile çekteki lehdar imzasının sahte olması ciro silsilesini kopuk hale getirmeyeceğini, ciro silsilesinin kopuk olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın usulüne uygun bir faktoring işleminin bulunmadığına ilişkin iddiasının hukuki bir dayanağı olmadığını beyanla davanın re...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/561 · K. 2018/579

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/554 · K. 2018/824

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/550 · K. 2018/782

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/663 · K. 2018/47

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/479 · K. 2018/748

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/571 · K. 2018/95

22 Şubat 2018