Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 30/04/2015 günü ... İlçesi, ... Mah. Eski ... Asfaltı üzerinde No:639 önünde 4 F/O kablo davalılardan ... Belediye Başkanlığı adına, diğer davalı ... Ltd. Şti. Tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratılmış olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... ve İsmet Kazan tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 511,22 TL zarara uğratıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 511,22 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2018/536
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 30/04/2015 günü ... İlçesi, ... Mah. Eski ... Asfaltı üzerinde No:639 önünde 4 F/O kablo davalılardan ... Belediye Başkanlığı adına, diğer davalı ... Ltd. Şti. Tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratılmış olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... ve İsmet Kazan tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 511,22 TL zarara uğratıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 511,22 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; yargı yolu bakımından görev itirazında bulunduğunu, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında da bulunarak her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası bulunmadığından ve ihtilaf davacı ... A.Ş. ile müvekkil idarenin taraf olduğu bir ticari işten kaynaklandığından asliye hukuk mahkemelerinin davaya bakması gerektiğini, dava konusu hasarda müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın talebinin şimdilik 511,22 TL olduğunu, anılan bedel yeni kablo bedelini içerdiğini, oysaki hasar görmemiş ve kullanılabilir haldeki kablolar da mevcut olduğunu ve bunların bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, Telekom hattı aktif ve sorunsuz olarak çalıştığını, bu da kablolarda meydana geldiği iddia edilen hasarın hattın işletmesine hiçbir şekilde engel olmadığını ve iletişimin aksamadığını gösterdiğini, davacı tarafından yasal faiz yerine kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizini talep etmesini kabul etmediklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait fiber kablonun hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 30/04/2015 tarihinde ... Belediyesine ait işin diğer davalı ... Şti. Tarafından yapımı sırasında davacıya ait fiber kablonun hasara uğradığı, olayın meydana gelmesinde dikkatsiz ve özensiz çalışan davalı ... Ltd. Şti. İle işi bu davalıya teslim eden asıl iş veren ... Belediye Başkanlığının %25 oranında kusu...