DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle imzaladığı sözleşme İle davalı şirkete hizmet verdiğini, buna ilişkin düzenlenen faturaları davalının ticari defterlerine kaydettiğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini; alacağın tahsili İçin, Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının nakliye ücreti alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/324 Esas KARAR NO : 2018/351
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle imzaladığı sözleşme İle davalı şirkete hizmet verdiğini, buna ilişkin düzenlenen faturaları davalının ticari defterlerine kaydettiğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini; alacağın tahsili İçin, Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının nakliye ücreti alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan 20.10.2010 tarihli Tedarik Sözleşmesi kapsamında davacı tedarikçi firmanın, müvekkil şirket müşterilerine ait malların sevkıyat işlerini üstlendiğini, davacı icra takibinde her ne kadar alacağını cari hesaba dayandırmakta ise de cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatının bulunmadığını, müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde borcunun olmadığının görüleceğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, bakiye hesap alacağının takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 20.10.2010 tarihli Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesinde, davacının, davalıya veya müşterilerine ait malları davalının vereceği talimata binaen taşıma ve teslim işini yapacağı, bunun karşılığında ücret alacağının kararlaştırıldığı, davaya konu alacağın, bu sözleşme kapsamında oluşan alacağa yönelik olduğu, işbu sözleşmenin TTK' nın 850 vd maddeleri kapsamında taşıma sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, davaya konu ticari ilişkinin 2009-2012 yılları arasında gerçekleştiği, alacak-borç kayıtlarının her iki tarafa ait kayıtlarda da bu tarih aralığına ilişkin olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. TTK' nın 855 maddesinde, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 1 yıllık zamanaşımı süresinin belirlendiği hususu kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; takibin 02.03.2016 tarihinde başlatıldığı, davaya konu alacağa ilişkin fatura kaydının davalı defterlerine son olarak 2012 yılında kaydedilmiş olduğu görülmekle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın zaman aşımı nedeni ile REDDİNE, Davacının takibinde kötü niye...