DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/01/2015 tarihli ve 1 yıl süreli web sitesi, adwords, seo ve analiz hizmet sözleşmesi adı altında internet ve danışmanlık hizmetleri içerikli bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesi gereği sözleşme bedeli tek seferlik web sitesi tasarım işi için 6.000 TL + KDV buna ilave olarak da 1 yıllık danışmanlık hizmeti için aylık 1.000 TL + KDV olarak belirlendiği, web sitesi tasarımı için belirlenen 6.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, web sitesi tasarımı için belirlenen 6.000 TL + KDV 12 eşit takside bölünecek ve aylık...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/53 Esas KARAR NO : 2018/679 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/01/2015 tarihli ve 1 yıl süreli web sitesi, adwords, seo ve analiz hizmet sözleşmesi adı altında internet ve danışmanlık hizmetleri içerikli bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesi gereği sözleşme bedeli tek seferlik web sitesi tasarım işi için 6.000 TL + KDV buna ilave olarak da 1 yıllık danışmanlık hizmeti için aylık 1.000 TL + KDV olarak belirlendiği, web sitesi tasarımı için belirlenen 6.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, web sitesi tasarımı için belirlenen 6.000 TL + KDV 12 eşit takside bölünecek ve aylık danışmanlık bedeline eklenerek aylık toplam 1.500 TL + KDV, 24/03/2015 tarihinde 1.500 TL + KDV ve 05/05/2015 tarihinde 1.500 TL + KDV ve 16/06/2015 tarihinde 1.500 TL + KDV olarak 3 kez aylık ödeme yapıldığını, bundan sonraki aylara ilişkin olarak ise herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafından ise ödeneceği umuduyla faturalar kesildiğini, ayrıca müvekkilinden ekstra olarak bir çeviri işi yapmasını istediğini, belirlenen aylık ücretler dışında davalıya ekstra olarak çeviri hizmetinde bulunulduğunu, davalı şirket yetkilisi ile bir ¸ süre sonra yapılan şifahi görüşmede kendilerine ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine yasal yollara başvurma gereği doğduğunu, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi ile ekte suretleri yer alan faturalar ve dayanak sözleşme gereği bakiye sözleşmesi bedelleri ve danışmanlık ücretleri talep edildiğini, bu nedenlerle davalının davacıya %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 18/01/2016 tarihli dava dilekçesiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu ve web sitesi hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmetlerin karşılığı olarak 10.760,00 TL asıl alacak, 396,93 TL faiz olmak üzere toplam 11.156,93 TL alacağının olduğu iddiasıyla başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı ilamsız takibe tarafımızdan yapılmış haklı itirazın iptalini talep ettiklerini, davacının iddialarının asılsız olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacının faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi faturaya dayalı bir alacağının olduğunu iddia eden davacı tarafından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ilgili faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısı ile davacının faiz talebinde haksız olup davanın reddi gerektiğini, asıl alacak yönünden de müvekkilinin davacıya borcunun bu...