DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... yetkili servis olduğunu, firmalara iş makinaları kapsamında teknik servis hizmeti verdiğini, davalıya tam ve gerektiği gibi hizmet verdiğini, bu hususun kesilen fatura ile sabit olduğunu, hizmet bedeli olarak 1.121 TL, tutarındaki faturaya ilişkin davalının ödeme yapmadığını, davacının alacağını defaten talep etmesine rağmen tahsil edemediğini ve icra takibi yoluna başvurduğunu,Davacı, davalı tarafından ödenmeyen 1.121 TL. bedel için öncelikle İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/525 Esas KARAR NO : 2018/695 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... yetkili servis olduğunu, firmalara iş makinaları kapsamında teknik servis hizmeti verdiğini, davalıya tam ve gerektiği gibi hizmet verdiğini, bu hususun kesilen fatura ile sabit olduğunu, hizmet bedeli olarak 1.121 TL, tutarındaki faturaya ilişkin davalının ödeme yapmadığını, davacının alacağını defaten talep etmesine rağmen tahsil edemediğini ve icra takibi yoluna başvurduğunu,Davacı, davalı tarafından ödenmeyen 1.121 TL. bedel için öncelikle İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından işbu takibe haksız surette itiraz edilmesi sebiyJe takibin durdurulduğunu,Davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali İle takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından 30.05.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde,Davalı, icra takibi ve davanın yetkisiz mercide açıldığını, davalının adresinin Bakırköy adltyesi sınırlarında olduğunu, takip ve davanın yetkili merciinin Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini,Davacının dava dilekçesindeki talebini hiçbir maddi vakıaya dayandırmadığını, tebliğ edilmeyen ve davalı ile ilgisi bulunmayan bir faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını,davalı aleyhine hiçbir iddiada bulunmadığını, iddia ettiği alacağın mesnedini açıklamadığını, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını,Takipte bahsedildiğinin aksine taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığını, hesabın kat edilmeden icra takibi başlatıldığını, bu sebeple muaccel olmadan başlatılan takibe itiraz ettiklerini,Davacının delil listesinde bahsettiği fatura ve servis formu, davayı ispat için yeterli delil olmadığını, servis hizmeti alınmadığını, davalının hiçbir kabul ve imzasının olmadığını, fatura içeriği hizmet alınmadığını ve fatura tebliğ olunmadığını,bu sebeplerle (fazlaya ilişkin haklar saklıdır) davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacının Davalı Cevap Dilekçesine Karsı Vermiş Olduğu Cevaba Cevap Dilekçesinde;Davacı, davalının 30.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde davalının yerleşim yerinde açılmayan icra takibinin yetkisizlik sebebiyle reddedilmesi gerektiği...