Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/18 · K. 2019/314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/18 K. 2019/314

E. 2018/18K. 2019/31411 Temmuz 2019
rayiç bedeltazminatbozma kararıeser sözleşmesibedel tespitisözleşmenin feshihaksız rekabetbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2012 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin önce ... A.Ş tarafından düzenlenen, daha sonra da ...Tic. A.Ş ile telif sözleşmesi olarak yenilenen ve çerçeve sözleşmeyle çalışmaya başladığını, Basın İş Kanununa tabî bu sözleşmenin devam ettiği, davacının çerçeve sözleşme dışında kalan ve tarafların sözlü olarak anlaştıkları program yapım sözleşmesi gereğince ... TV'de ...-... tarihleri arasında 26 haftada 52 adet "...", ...-... tarihleri arasında da 35 haftada 35 adet "..." programı hazırlayıp sunduğu, "..." programının haftada iki gün canlı, bir gün de banttan yayınlandığı; "..." programının ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/18 KARAR NO : 2019/314

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2012 KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin önce ... A.Ş tarafından düzenlenen, daha sonra da ...Tic. A.Ş ile telif sözleşmesi olarak yenilenen ve çerçeve sözleşmeyle çalışmaya başladığını, Basın İş Kanununa tabî bu sözleşmenin devam ettiği, davacının çerçeve sözleşme dışında kalan ve tarafların sözlü olarak anlaştıkları program yapım sözleşmesi gereğince ... TV'de ...-... tarihleri arasında 26 haftada 52 adet "...", ...-... tarihleri arasında da 35 haftada 35 adet "..." programı hazırlayıp sunduğu, "..." programının haftada iki gün canlı, bir gün de banttan yayınlandığı; "..." programının ise haftada bir gün dava dışı ... ile birlikte sunulduğu; davacının FSEK md. 56 anlamında bir kısım haklarını çerçeve sözleşmeyle asıl işverene bıraktığı, fakat ... ile akdettiği ve BK md. 355'de tanımlanan manada eser sözleşmesi niteliğindeki "TV programı yapma sözleşmesi" gereğince her program için bölüm başı ücret üzerinde anlaşıldığı, en geç yayın tarihinde muaccel olan telif ücretlerinin istendiği, ücretin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... bölümden oluşan "..." programı için ...'dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000- TL, ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da 08.05.2011 den işleyecek yasal faizle birlikte 1.000-TL, 35 bölümden oluşan "..." programı için ...'dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000-TL ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da ... tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 1.000 TL ödenmesine; yazılı sözleşme olmadan gerçekleştirilen bölümlerin zamanında ödenmeyen ücretleri üzerinden ihtarnameye konu KDV tutarının ve/veya uğranılan zarar niteliğinde olmak üzere FSEK md. 68 gereğince üç katı telif tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, ... tarihli ıslah dilekçesi ile ... programı için müvekkilinin payına düşen 210.000 TL alacağın temerrüt faizi ile tahsiline, dava tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizi olarak 66.806 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsiline, ... (sonra değişen ismi ile "...") programı için 468.000 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsilinle, dava tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizi olarak 155,330 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsiline taleplerin toplamı olan 900.136 TL toplam alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. A.Ş vekilinin 03.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yayınlanan programların sözlü anlaşma gereği yayınlandıklarının belirtildiği, bu nedenle FSEK md 68 hükmünce izinsiz yay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 56

Ruhsat; mali hak sahibinin başkalarına da aynı ruhsatı vermesine mani

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2019/9

14 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/324 · K. 2019/11

28 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/14 · K. 2019/142

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/325 · K. 2019/435

28 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/79 · K. 2020/303

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/87 · K. 2018/284

27 Aralık 2018