DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu ..... ATM'nin ...... Esasına kayden açıtığı davasında müvekkil şirketin akaryakıt istasyonlarına bakım hizmeti veren ve akaryakıt pompa ve ekipman ürünlerini satan bir kuruluş olduğuun, davalı tarafa servis hizmeti ve satılıp teslim edilen akaryakıt ürünleri karşılığında müvekkil şirketin, 13/10/2012 tarihli 372,29 TL bedelli, 02/11/2012 tarihli 141,60 TL bedelli, 16/11/2012 tarih 203,19 bedelli, 15/10/2012 tarihli 414,18 TL bedelli, 28/12/2012 tarihli 7.028,95 TL bedelli, 28/12/2012 tarihli 24.416,36 TL bedelli, 29/08/2012 tarihli 184,96 TL bedelli , 29/08/2012 tarihli 401,20TL bedelli, 04/09/2012 tarihli 70,80 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1201 Esas KARAR NO : 2018/842
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu ..... ATM'nin ...... Esasına kayden açıtığı davasında müvekkil şirketin akaryakıt istasyonlarına bakım hizmeti veren ve akaryakıt pompa ve ekipman ürünlerini satan bir kuruluş olduğuun, davalı tarafa servis hizmeti ve satılıp teslim edilen akaryakıt ürünleri karşılığında müvekkil şirketin, 13/10/2012 tarihli 372,29 TL bedelli, 02/11/2012 tarihli 141,60 TL bedelli, 16/11/2012 tarih 203,19 bedelli, 15/10/2012 tarihli 414,18 TL bedelli, 28/12/2012 tarihli 7.028,95 TL bedelli, 28/12/2012 tarihli 24.416,36 TL bedelli, 29/08/2012 tarihli 184,96 TL bedelli , 29/08/2012 tarihli 401,20TL bedelli, 04/09/2012 tarihli 70,80 TL bedelli, 14/009/2012 tarihli 141,60TL bedelli toplam 10 adet fatura karşılığı davalı şirketten 33.375,14TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağın tahsil edilemediğini bu nedenle İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacı tarafça grup şirketler aleyhine de aynı neviden davalar açıldığını, bu nedenle tüm davaların birleştirilmesine karar verilmesini, davacının takip talebindeki talepleri ile davadaki taleplerinin sebeplerinin farklı olduğunu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesine aykırı davrandığını, ödeme emrinde cari hesap alacağına dayanmış iken eldeki davada faturalara dayandığını, davacının elindeki faturaları sunmadan takip başlattıktan sonra itiraz neticesinde eldeki davada faturaları sunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu...... ATM'nin 12.09.2017 tarih ..... E- ..... Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dava İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 33.375,14 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılma...