Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...a ait ... plakalı ticari aracın, 18/07/2016 tarihinde sürücü ... un sevk ve idaresinde ... .... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken davalı ... bünyesinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın ağır kusuru nedeniyle müvekkilin aracına çarpmış ve aracında ağır bir maddi hasar meydana geldiği, ve müvekkilin arabasını kullanan sürücü ... un yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya sebebiyet verdikten sonra olay yerinden kaçtığı, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığı, kazaya bağlı olarak ... plakalı ticari aracında yaklaşık 10.000-TL lik maddi hasar meydana geldiği, değer kaybına uğradığı, ayrıca ticari aracın 28 gün boyunca tamirhanede işlem...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/326 Esas KARAR NO : 2018/861 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...a ait ... plakalı ticari aracın, 18/07/2016 tarihinde sürücü ... un sevk ve idaresinde ... .... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken davalı ... bünyesinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın ağır kusuru nedeniyle müvekkilin aracına çarpmış ve aracında ağır bir maddi hasar meydana geldiği, ve müvekkilin arabasını kullanan sürücü ... un yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya sebebiyet verdikten sonra olay yerinden kaçtığı, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığı, kazaya bağlı olarak ... plakalı ticari aracında yaklaşık 10.000-TL lik maddi hasar meydana geldiği, değer kaybına uğradığı, ayrıca ticari aracın 28 gün boyunca tamirhanede işlem gördüğü için ve müvekkil taksicilik faaliyetinde bulunamadığı için günlük ortalama 750,00TL lik bir kazanç kaybına uğradığı, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin ... plakalı ticari aracına çarparak kaçan ... plakalı aracın sahibi ...'ın sebep olduğu zararlardan şimdilik; 200-TLlik maddi hasar kaybı, 100-TL araçta meydan gelen değer kaybı, 200-TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere, toplamda 500-TLlik zararın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. 06/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporuna istinaden 200-TL lik maddi hasar kaybı taleplerini 1240-TL arttırarak toplamda 1.440-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsilini, 100-TL araçta meydan gelen değer kaybı taleplerini 200-TL artırarak toplamda 300-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsilini, 200-TL yoksun kalınan kazanç taleplerini 1.577-TL artırarak toplamda 1.777-TL'nin davalı ...'dan yasal faiziyle tahsilini, tüm yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın; belirsiz alacak davası olduğu, davacı vekilinin bu konuda hukuki yararı söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep ettikleri, davacı vekilinin işbu davayı belirsiz alacak dava niteliğinde açması hukuka aykırı olduğu, usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından iddia edilen müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmedikleri, davacı vekili müvekkili aracında oluşan hasarın, yaklaşık 10.000,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, fahiş olarak iddia edilen hasar tutarı...