DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- kendisine yetkili hamil olarak teslim edilen --- seri numaralı, 30.000 TL bedelli ve Keşide yeri İstanbul olan, ---Bank A.ş'ye ait ve keşidecesi ---- Sistemler A.ş olan çekin bedelinin tahsili için ---bank T.A.Ş takas merkezine süresinde 29/05/2017 tarihinde ibraz edildiği, ibraz edilen çek karşılıksız çıktığını, ödenmeyen çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla 19/06/2017 tarihinde çekin karşılıksız çıkması üzerine çek sorumluluk bedelini ödemesi gerekirken davalı banka çek sorumluluk bedelini ciro silsesi bozuk bahanesiyle ödemediğini belirterek karşılıksız olan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/744 Esas KARAR NO : 2018/232
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- kendisine yetkili hamil olarak teslim edilen --- seri numaralı, 30.000 TL bedelli ve Keşide yeri İstanbul olan, ---Bank A.ş'ye ait ve keşidecesi ---- Sistemler A.ş olan çekin bedelinin tahsili için ---bank T.A.Ş takas merkezine süresinde 29/05/2017 tarihinde ibraz edildiği, ibraz edilen çek karşılıksız çıktığını, ödenmeyen çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla 19/06/2017 tarihinde çekin karşılıksız çıkması üzerine çek sorumluluk bedelini ödemesi gerekirken davalı banka çek sorumluluk bedelini ciro silsesi bozuk bahanesiyle ödemediğini belirterek karşılıksız olan çek için 1410 TL'nin davalı bankaya başvurulan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 01/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; daha önceki ciroların iptal edildiğini, yok hükmünde olduğunu, yasal sorumluluk tutarını talep eden davacı yetkili hamili sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle davacının tüm taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün--- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. İst.Anadolu --- İcra Müd. --- Esas sayılı dosyasındaki çek aslının incelenmesinde; 29/05/2017 keşide tarihli, --- Bank muhataplı, 30.000,00 TL bedelli çek olduğu, arka yüzde ilk sıradaki ciro hariç diğer üç adet cironun iptal edildiği, 29/05/2017 tarihinde bankaya ibrazında hesap bakiyesinin 0 TL olduğu, 28.590,00 TL lik kısmının karşılıksız olduğuna dair banka kaşesinin yer aldığı, hemen altında davacı şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 20.01.02017 tarihli ve 29954 sayılı RG de yayımlanan "Çek defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın belirlenmesine İlişkin Tebliğ " ile 27 Ocak 2017 tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü olduğu tutuar 1.290 tl den 1.410 tl ye çıkarılmıştır. 5941 sayılı Çek Kanununun 3.maddesinin 3.fıkrasında muhatap bankaların süresinde ibraz edilen ve karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutar düzenlenmiş olup ,bu ödeme yükümlülüğü hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri n...