DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 2007-2011 yılları arasında kredi çektiğini, bu yıllar arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilinin zarar ettiğini belirterek 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 yılları arasında uğranılan zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 Tl'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili adresinin Şişli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1331 Esas KARAR NO : 2018/472 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 2007-2011 yılları arasında kredi çektiğini, bu yıllar arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilinin zarar ettiğini belirterek 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 yılları arasında uğranılan zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 Tl'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili adresinin Şişli olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, rekabet kurulunun kararı hakkındaki davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalının yetki itirazı ön mesele olarak incelenmiştir. Yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılması gerekli olup davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, 27/03/201 tarihli celsede de davalı vekili yetki itirazını yinelemiştir. Davalı şirketin adresinin İstanbul yargı çevresi içerisinde bulunmakla, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkisizlik nedeni ile yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının genel merkezinin İstanbul (Avrupa) olması sebebiyle 6100 sayılı HMK 114/ç -116/a md. uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli-yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davanın yetkisizlik kararı üzerine yenilenmemesi ve dosyanın gönderilmemesi halinde talep üzerine dosya ele alınarak davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/05/2018