DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında, 23.04.2015 tarihinde yazılı olarak "19-23 Mayıs 2015 tarihleri arasında ... düzenlenecek olan ... Fuarındaki 15 m2*6m2=90 m2 ebatlı kiralık ahşap stantın kurulum ve kiralama işleri" ile ilgili sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafından, müvekkiline 05.05.2015 tarihinde 5.000 TL, 11.05.2015 tarihinde 2.000 TL havale yapıldığını, ( Oysa ki sözleşmeye göre davalı tarafın sözleşme tarihi olan 23.04.215 tarihinde peşinat olarak 8.900 TL ödeme yapması gerekmektedir. ) sözleşmeye göre, davalı tarafın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/572 Esas KARAR NO : 2018/266
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında, 23.04.2015 tarihinde yazılı olarak "19-23 Mayıs 2015 tarihleri arasında ... düzenlenecek olan ... Fuarındaki 15 m2*6m2=90 m2 ebatlı kiralık ahşap stantın kurulum ve kiralama işleri" ile ilgili sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafından, müvekkiline 05.05.2015 tarihinde 5.000 TL, 11.05.2015 tarihinde 2.000 TL havale yapıldığını, ( Oysa ki sözleşmeye göre davalı tarafın sözleşme tarihi olan 23.04.215 tarihinde peşinat olarak 8.900 TL ödeme yapması gerekmektedir. ) sözleşmeye göre, davalı tarafın toplam ödemesi gereken miktar ise, % 18 KDV dahil 22.302 TL olduğunu, davalı tarafça, yapılan 7.000 TL ödeme haricinde işbu tarihe kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 23.04.2015 tarihli sözleşmenin 8. maddesine göre, anlaşmazlıklar hakkında T.C. İstanbul Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkili oldğunu, işbu sebeple, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Numarası ile müvekkilime ödenmeyen bakiye 15.302 TL için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, işbu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı savunması ile faturaya, borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, avukatlık ücretine ve işlemiş faize itiraz ettiğini, keza icra takibinin de yetkisiz olan Bakırköy icra Müdürlüğü'nde açıldığını iddia ettiğini, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı tarafın ticari borcunu ödememesi ve yapılan takibe de itiraz etmesi sebebi ile müvekkilinin iş hayatındaki ödemelerde aksaklıklar meydana geldiğini ve müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, likit bir borca haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın mal kaçırma ihtimali sebebiyle, taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına alacak miktarı oranınca satışının engellenmesi veya hesaplarının bloke edilmesi için ihtiyatî tedbir uygulanmasını talep ettiklerini, işbu sebeplerle; alacağın tahsilinin imkansız kılınmaması için, yapılan itirazın iptalini ve takibin asıl alacak ve ferileriyle birlikte devamını, davalının itirazının haksız olması sebebi ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, mal kaçınlmasınm önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalatin ve mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının sür...