Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/653 · K. 2019/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/653 K. 2019/105

E. 2019/653K. 2019/1054 Ekim 2019
tedbir kararımenfi tespitiadeihtiyati tedbirödeme yasağıtazminaticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin turizm sektöründe özellikle otel işletmeciliği dalında faaliyet gösterdiğini, ...'ta bulunan ... isimli oteli işlettiğini, söz konusu otele ilişkin gıda ihtiyacının (tavuk) karşılanması amacıyla ...Tic. A.Ş ile 30.01.2019 tarihli ve ... numaralı sözleşme imzalandığını, davacı müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli ve ... numaralı sözleşmenin 2-a maddesi uyarınca sözleşme ekinde belirtilen gıda malzemelerinin sipariş tarihinden itibaren 48 saat içinde sözleşmede belirtilen davacı müvekkil şirketin oteline teslim etmesi gerektiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/653 Esas KARAR NO : 2019/105

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin turizm sektöründe özellikle otel işletmeciliği dalında faaliyet gösterdiğini, ...'ta bulunan ... isimli oteli işlettiğini, söz konusu otele ilişkin gıda ihtiyacının (tavuk) karşılanması amacıyla ...Tic. A.Ş ile 30.01.2019 tarihli ve ... numaralı sözleşme imzalandığını, davacı müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli ve ... numaralı sözleşmenin 2-a maddesi uyarınca sözleşme ekinde belirtilen gıda malzemelerinin sipariş tarihinden itibaren 48 saat içinde sözleşmede belirtilen davacı müvekkil şirketin oteline teslim etmesi gerektiğini, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 4-a maddesi uyarınca müvekkilinin ''...bank ... seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, ...bank ... seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, ...bank ... seri numaralı 31.07.2019 tarihli 128.282,60-TL bedelli, ...bank ... seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli, ...bank ... seri numaralı 30.09.2019 tarihli 260.597,01-TL'' bedelli toplamda 5 adet çeki ...'e teslim ederek sözleşme bedellerinin tümünü ödediğini ancak müvekkilinin siparişlerinin davalıya ulaşmadığını, iletişimin sağlanamadığını ve siparişlerin yazılı olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen siparişlerin teslim edilmemesi sebebi ile bu konuya ilişkin gerekli araştırmanın yapıldığını, araştırma sonucunda davalının borca batık olduğu, birçok şirkete ve bankalara borcunun bulunduğu ve edimini ifa edecek ekonomik durumda olmadığı, merkez ve tüm şubelerini kapatarak ticareti terkettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir hizmet ve mal almamasına rağmen sözleşme dolayısıyla verdiği ''...bank ... seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, ...bank ... seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli'' iki adet çekin vadesi gelmesi sebebiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... 16. Noterliği aracılığıyla ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşme ekinde bulunan tüm siparişlerin müvekkil oteline teslim edilmesi, sözleşmeye konu çeklerin ciro edilmemesi ve çek asıllarının müvekkil şirkete iade edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin ...'e tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeye göre teslim etmesi gereken siparişleri teslim etmediğini, siparişlerin karşılığı olan çekleri iade etmediğini ve cevabi bildirimde dahi bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu aşamada ... 4. Asliye Ticare tMahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli tedbir kararı verildiğini ve davaya konu çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu ...bank ... seri numaral...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2019/63

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/496 · K. 2019/68

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/492 · K. 2019/67

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/655 · K. 2021/207

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/140 · K. 2021/143

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2020/138

17 Şubat 2020