DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde ...Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokak kesişim adresinde müvekkiline ait altyapı tesislerinin davalılardan yüklenici firma ...İnşaat tarafından... adına yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığını, hasar nedeniyle 1.181,05-TL maddi zararın meydana geldiğini bu sebepten zararın karşılanmasını ve hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizini vekalet ücreti ve mahkeme masrafların ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.'ye usulüne...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO : 2019/420
HAKİM : Tuğba GÜVEN 218960 KATİP : Taha Taner KARĞIN 237633
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde ...Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokak kesişim adresinde müvekkiline ait altyapı tesislerinin davalılardan yüklenici firma ...İnşaat tarafından... adına yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığını, hasar nedeniyle 1.181,05-TL maddi zararın meydana geldiğini bu sebepten zararın karşılanmasını ve hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizini vekalet ücreti ve mahkeme masrafların ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görüldü. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ... Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş olduğunu tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğundan bahisle davanın öncelikle görev yönünden reddini, dava konusu hasar yerinin Sultangazi ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olması gerektiğini belirterek davanın yetki yönünden reddini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerekli olduğundan bahisle esasa ilişkin nedenlerle davanın tümüyle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alt yapı tesislerinin hasara uğraması nedeniyle, meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkin olup davalıların kusur ve sorumluluklarının tespitine ilişkindir. Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesinde, açılan dava sonrasında davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçesi, vekaletnamesindeki yetkiye göre ve HMK'nın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığı bildirilen davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 44,40.-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Taraf vekillerinin beyanları göz önünde bulundurularak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet konusunda ...