DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalı arasında servis sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen araçlara ait gerekli servis ve yedek parça hizmetinin yapıldığını ve hizmete ilişkin faturaların davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının faturaların bir kısmını ödemediğini bu nedenle 35.132,46 TL üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edilerek durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davacıya hiçbir şekilde borcu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/688 Esas KARAR NO : 2019/777
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalı arasında servis sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen araçlara ait gerekli servis ve yedek parça hizmetinin yapıldığını ve hizmete ilişkin faturaların davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının faturaların bir kısmını ödemediğini bu nedenle 35.132,46 TL üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edilerek durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, ticari defter incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ve davacı iddia ettiği hizmet ve işleri yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İtirazın iptali talebine konu icra müdürlüğü dosyası Uyap sistemi üzerinden istenilerek Uyaptan dosya arasına alınmış, davacı ve davalıya ait 2017 yılı BA ve BS formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiştir. Dosyada mevcut tüm belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ilk olarak bilirkişi .... tarafından davalı tarafın ticari defterlerini sunmamış olması nedeni ile sadece davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10/01/2019 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinde davalının 32.038,77 TL borç bakiyesinin göründüğü, bunun dışında başka bir muhasebe koduyla davacı ünvanı adına ikinci bir muhasebe kaydının bulunduğu ve 548,36 TL borç bakiyesinin daha bulunduğu, bu kayıtlarla ilgili herhangi bir evrak bulunmaması nedeniyle bu kaydın davalıya ait olup olmadığının kanıta muhtaç olduğu belirtilmiştir. Akabinde, gerek celp olunan BA-BS formları gerekse davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesi sonucunda bilirkişi ..... tarafından sunulan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacının ticari defterlerinde davacının davalıdan 33.038,77 TL alacaklı göründüğü, 26/06/2018 tarihli 1.000 TL ödemenin göz önünde bulundurulması sonucunda davacının davalıdan 32.224,10 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre de davalının davacıya 43.317,49 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davada ispat yükü genel ispat kuralları uyarınca alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa aittir. Mahkememizce toplanan tüm deliller, sunulan faturalar, celp olunup dosya arasına alınan BA-BS formları ve tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan ve hüküm kurmaya ...