DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 08.03.2017 tarihinde müvekkili ... plakalı motosikleti ile D/955-13 Devlet Karayolu üzerinde nokta olarak belirlemediği ... İlinden ... İlçesine seyir halindeyken; plakasını alamadığı bir kamyonun kendisine çarptığını ve kendisinin yaralandığını beyan ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numaralı dosyası ile "taksirle yaralanma" suçundan soruşturma başlatılmışsa da, ... sayılı karan ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, kazaya sebebiyet veren araç ve sigorta şirketi tespit edilemediği, bu nedenle zaran ...nın karşılamak zorunda olduğu, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla;...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/590 Esas KARAR NO : 2019/478 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 08.03.2017 tarihinde müvekkili ... plakalı motosikleti ile D/955-13 Devlet Karayolu üzerinde nokta olarak belirlemediği ... İlinden ... İlçesine seyir halindeyken; plakasını alamadığı bir kamyonun kendisine çarptığını ve kendisinin yaralandığını beyan ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numaralı dosyası ile "taksirle yaralanma" suçundan soruşturma başlatılmışsa da, ... sayılı karan ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, kazaya sebebiyet veren araç ve sigorta şirketi tespit edilemediği, bu nedenle zaran ...nın karşılamak zorunda olduğu, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.300.00 TL tazminatın davalı ...na başvuru tarihi olan 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. 27/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: " Mahkemeniz dosyasına sunulan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı müvekkilimiz için sürekli iş göremezlik tazminatının 77.373,95 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 3.931,59 TL olmak üzere toplamda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 81.305,54 TL olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu sebeple davacı müvekkilimiz ... ... için 3.300,00 TL olan maluliyet tazminatı talebi; 78.005,54 TL artırarak toplamda 81.305,54 TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacı müvekkilimize verilmesine karar verilmesini " talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil ...na yapılan başvuru üzerine, ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğu, kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediği, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği, davacı tarafından sunulan belgelerden kazanın nasıl meydan geldiğinin anlaşılmadığı, müvekkil kurum tarafından trafik kusur uzmanı ...dan kusur oranına ilişkin raporu alındığı, söz konusu rapor göre, ... plakalı motosiklet sürücüsü zarar gören ... ...' nin % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiği, kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediği, müvekkil şirketin geçici iş görememezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığı, müterafik kusur indirimine gidilmesi, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup reddi gerektiği, müvekkil kuruma yapılan başvuru üzerine tazminat talebi, reddedildiği, kurumun temerrüdünden bahsedilmeyeceği, davanın dava şartı eksik...