Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1322 · K. 2019/937
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1322 K. 2019/937

E. 2016/1322K. 2019/9378 Ekim 2019
adi ortaklıkistinaf yolukayyım atanmasısözleşme süresisözleşmenin uyarlanmasıtemsilci atanmasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -----------ortaklığı olarak taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, maden sahasına ilişkin ticari faaliyet yapıldığını, ortaklığın kullanım alanında bulunan maden sahasının ruhsat sahibinin -------- tüzel kişiliğine ait olduğunu, davalı ile adi ortaklık arasında -- tarihli -------imzalandığını, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin 9.maddesince ------- ile birlikte müştereken yetki ile müdür olarak atandığını,---------aynı zamanda davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirket hisselerini ------ devir ettiğini,-------ulaşılamadığını, bu nedenle adi ortaklığın temsiline ilişkin gerekli işlemlerin yapılamadığını, şirketin iyileşmesinin sağlanabilmesi amacıyla ------ Noterliği'nin -- Yevmiye nolu ------ tarihli ihtarnamesi ile-------- üzerine düşen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1322 KARAR NO: 2019/937 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ: 14/11/2016 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -----------ortaklığı olarak taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, maden sahasına ilişkin ticari faaliyet yapıldığını, ortaklığın kullanım alanında bulunan maden sahasının ruhsat sahibinin -------- tüzel kişiliğine ait olduğunu, davalı ile adi ortaklık arasında -- tarihli -------imzalandığını, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin 9.maddesince ------- ile birlikte müştereken yetki ile müdür olarak atandığını,---------aynı zamanda davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirket hisselerini ------ devir ettiğini,-------ulaşılamadığını, bu nedenle adi ortaklığın temsiline ilişkin gerekli işlemlerin yapılamadığını, şirketin iyileşmesinin sağlanabilmesi amacıyla ------ Noterliği'nin -- Yevmiye nolu ------ tarihli ihtarnamesi ile-------- üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle şirket işleyişinin sekteye uğradığı belirtilerek -------müdürlük görevinden azlinin ve yeni müdürün atanmasına ilişkin ortaklık merkezinde------ tarihinde toplantı yapılmak suretiyle davalı şirrkete toplantı davetiyesi gönderildiğini, davacı tarafça toplantıya katılımın sağlanamadığını, müvekkili şirketin gerekli vekaletnamenin verilmemesi sebebiyle ----- Noterliği'nin------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete ----- tarihli ------ sözleşmesinin 13. Bendine dayanılarak sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davacı şirkete ------- tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte davacı şirket hissedarı ve adi ortaklık temsilcisi olan --------hissesini ------devir ettiğini, davalı-------- ulaşılamamış ve görevini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın layığı ile devam edemeyeceği kanaati ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ------ Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshinin talep edildiğini, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kuruluş sözleşmesi ile verildiğini, temsilcilerden birinin davalı şirket hisselerini devir etmesi ile birlikte davalı şirket tüzel kişiliği ile adi ortaklığın zarara uğradığını belirterek kuruluş sözleşmesinin 9 'uncu maddesine dayanılarak adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin değerlendirilerek adi ortaklığı temsil ve ilzama ilişkin ------ yetkili olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili-------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli beyan dilekçesinde özetle: davacı tarafın şi ortaklığı ile ilgili işlerde sahte imza kullandığını, iş ortaklığının elde ettiği kazancı gizlediğini, dava dışı şirketler ile temsil yetkisini aştığını, müvekkilinin mülkiyetini saklı tutarak ortaklığın hizmetine sunmuş olduğu mal varlığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 625

IV. Ortaklığın yönetimi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 637

I. Temsil

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1278 · K. 2019/721

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1360 · K. 2019/559

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 · K. 2019/641

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1359 · K. 2019/1128

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1215 · K. 2019/1279

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1167 · K. 2019/150

13 Şubat 2019