Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1167 · K. 2019/150
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1167 K. 2019/150

E. 2016/1167K. 2019/15013 Şubat 2019
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıeser sözleşmesiödeme emrihak düşürücü süreyasal sürebilirkişi incelemesiistinaf yolusözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 02.09.2014 tarihinde dava konusu iş için sözleşme akdedildiğini, sözleşmede yapılacak hizmete ilişkin taahhütler ile tarafların yükümlülüklerinin yer aldığını, Müvekkile tarafından Sözleşme gereği yapılması gereken Harita ve Ölçme İşlemlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Sözleşme Süresince bir Harita Mühendisi (---------) ile bir -----(-------) Sigorta Primlerinin Davalı Şirket tarafından sağlanacağının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1167 KARAR NO : 2019/150

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 02.09.2014 tarihinde dava konusu iş için sözleşme akdedildiğini, sözleşmede yapılacak hizmete ilişkin taahhütler ile tarafların yükümlülüklerinin yer aldığını, Müvekkile tarafından Sözleşme gereği yapılması gereken Harita ve Ölçme İşlemlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Sözleşme Süresince bir Harita Mühendisi (---------) ile bir -----(-------) Sigorta Primlerinin Davalı Şirket tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, ayrıca çalışılan süre zarfında Ofisten destek verilip, gerek duyulan yerlerde Müvekkil tarafından ekstradan Personel bulundurulduğunu, Müvekkilinin Sözleşmenin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin sözleşme gereği müvekkile Ödenmesi gereken Harita İşleri ve Ölçme Bedelinin ödenmediğini, çalışılan süre içinde sadece 6.000 TL ödeme yapılmış olup, kalan miktar için yapılan şifahi görüşmelerde sürekli olarak ödemenin yapılacağının söylendiğini, en son 26.11.2014 tarihinde Davalı Şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmayacağının müvekkiline Telefon ile söylendiğini ve taraflarca akdedilen 02.09.2014 Tarihli Sözleşmenin 14.11.2014 tarihinde muhatap şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yazılı bildirim yapılmadan sözlü olarak feshedildiğini, Sözleşme Gereği yapılan harita ve ölçme işleri kapsamında düzenlenen ------Tarihli,------ Nolu,----- Bedelli, ----Tarihli, ---- Nolu, ----Bedelli ve 14.11.2014 Tarihli, ------------- Nolu,--------- Bedelli Faturaların davalı tarafa iletildiğini ve bedellerinin müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine Müvekkil tarafından 05.12.2014 Tarihinde Beyoğlu --------.Noterliğinin -------------.' lu İhtarnamesinin söz konusu Faturalarla birlikte davalı şirkete keşide edildiğini ve 10.12.2014 Tarihinde Tebliğ edildiğini, Davalı Şirketin yasal Süresinde Faturalara İtiraz etmediği gibi bedellerini de ödemediğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ile davacı arasında 02.09.2014 tarihinde imzalanan Sözleşmenin taraflarınca 26.11.2014 Tarihinde gönderilen Kadıköy -------.Noterliğinin ------ y. nolu İhtarnamesiyle feshedildiğini, Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 4.Maddesi gereği İki Adet Personel Müvekkili Şirketin Şantiye İdaresine bağlı çalışmak üzere Dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 142

Süreler hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1143 · K. 2019/462

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1379 · K. 2019/510

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1161 · K. 2019/1401

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1179 · K. 2018/226

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/811 · K. 2019/547

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1259 · K. 2019/430

17 Nisan 2019