DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile ----- Plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----------arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın ---- tarihinde ---------plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebiyle temliğe konu aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/578 KARAR NO: 2019/851 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile ----- Plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----------arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın ---- tarihinde ---------plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebiyle temliğe konu aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali le takibin devamına ve haksız kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talep ve dava hakkı olmadığını, temlik iddiasına konu borcun mevcut olmadığını, ----müvekkili şirketten bir alacağı olmadığını, kazanç kaybının ispatı için davaya konu aracın kaza tarihinde ve kaza tarihi sonrasında hangi maksat ile kullanıldığına ilişkin somut bütün delillerin ortaya konulması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirir koşulların da davada mevcut olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile hasarlanan aracın onarım için serviste bulunduğu süre yönünden kazanç kaybına uğranıldığından bahisle tazminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava daha önce mahkememizin ----- Esas sayılı dava dosyası ile davalı --------- aleyhine birlikte açıldığı, davacı vekilinin yargılama sırasında ------ tarihli dilekçesi ile davalı------ yönünden davanın atiye bırakılmasına dair karar verilmesini talep ettiği, talebin mahkememizce HMK 123. Maddesindeki; "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." şeklindeki düzenleme uyarınca davalının davanın geri alınması talebine yönelik talebinin davalıya tebliğine karar verilmiş ancak davalının yurt dışı tebligat işlemleri yapılmadığından tebliğ yapılamamıştır. Davaya konu İstanbul Anadolu 7 İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı şirket tarafından dosyamız davalısı-------- Esasında kayıtlı dava dosyasında davalı olarak gösterilen hem davalı şirket hemde------ yönünden genel haciz yolu ile - günlük kazanç bedeli açıklaması ile-----...