Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin müdürlük hizmet sahasında davalı---------adına müteahhitliğini yapan diğer davalı ---------isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkiline ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, verilmiş olan zarar nedeniyle her iki davalı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasarın şirket elemanlarınca tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, iletişimin aksamaması adına müeahhit firma tarafından zararın giderildiğini iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ------- TL alacağın hasar tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/776 Esas KARAR NO: 2019/990 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin müdürlük hizmet sahasında davalı---------adına müteahhitliğini yapan diğer davalı ---------isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkiline ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, verilmiş olan zarar nedeniyle her iki davalı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasarın şirket elemanlarınca tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, iletişimin aksamaması adına müeahhit firma tarafından zararın giderildiğini iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ------- TL alacağın hasar tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kamu tüzel kişisi olduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği yer ve tarihte müvekkil idare müteahhidi diğer davalı ----------çalışmaları yapmakta olduğunu, diğer davalı müteahhit firma ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşmenin 17.maddesi gereğince yüklenicinin üstlendiği iş kapsamındaki bütün riskleri kapsayacak şekilde işi ve işi icra edildiği yeri sigortalamakla yükümlü olduğunu, dava konusu hasarın olması halinde diğer davalı şirketin davacıya gerekli ödemeyi yapması gerektiğini, yaptığı ödemeyi sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, yapılan incelemede davacı şirkete ait yer altı tesisleri ile müvekkile ait atıksu hatlarıın çok yakın mesafede bulunduğunu, zemin yapısının ise kayma ve çökmeye elverişli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu hasarın tamamen müteahhit firma kazısından kaynaklandığını iddia etmenin mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın yargı yolu görevsizliği nedeniyle reddini, husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ---------- tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kendi hizmet sağlığı içinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında kendilerine ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, hasarın davalılar tarafından giderilmesini talep ettiğini beyan etmiş; davalılardan-------- hasarın meydana geldiği yer ve tarihte kendilerine bağlı olarak çalışan diğer davalı ----------- çalışmalar yaptığını, meydana gelen hasardan b...