Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şahsın, davacı şirkette %50'şer oranında paya sahip hissedar ve aynı zamanda münferit imzaya yetkili müdür olduklarını, davalının yöneticilikten doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirket aktiflerini sıfıra indirdiğini ve temsil yetkisini kötüye kullanarak şirket menfaati ile bağdaşmayan davranışlarda bulunduğunu, şirketin malvarlığının dava dışı ...'a ve onun kurmuş olduğu şirkete devretmek suretiyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirket menkullerinin satışlarının hükümsüzlüğünün tespitine, unvana tecavüzün önlenerek davalı şirketin sicilden terkinine, davalı şirketin feshine, davalı şahsın davacı şirket müdürlüğünden azline ve temsil...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/450 Esas KARAR NO: 2019/859
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ: 22/07/2019 KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şahsın, davacı şirkette %50'şer oranında paya sahip hissedar ve aynı zamanda münferit imzaya yetkili müdür olduklarını, davalının yöneticilikten doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirket aktiflerini sıfıra indirdiğini ve temsil yetkisini kötüye kullanarak şirket menfaati ile bağdaşmayan davranışlarda bulunduğunu, şirketin malvarlığının dava dışı ...'a ve onun kurmuş olduğu şirkete devretmek suretiyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirket menkullerinin satışlarının hükümsüzlüğünün tespitine, unvana tecavüzün önlenerek davalı şirketin sicilden terkinine, davalı şirketin feshine, davalı şahsın davacı şirket müdürlüğünden azline ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ile davalı şahıs ayrı ayrı verdikleri süre uzatım dilekçelerinde davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır. Dava; dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle davacı şirket menkul satışlarının hükümsüzlüğünün tespiti, davacı şirket unvanına tecavüzün önlenmesi ve davalı şirketin sicilden terkini, feshi, davalı şahsın davacı şirket müdürlüğünden azli ile temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ve davalı şirketlerin adresinin "..." olması nedeniyle, mahkememiz işbu davaya bakmakta yetkili ve görevlidir. Davacılar vekili 06/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacıların davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin vekaletnamelerindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbu...