DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, aracında ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 günün bitiminden itibaren fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyanla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/16 KARAR NO : 2018/32 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, aracında ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 günün bitiminden itibaren fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyanla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 09/09/2011 - 09/09/2012 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta türünün meblağ sigortası olmadığını, bu kapsamda davacının uğramış olduğu zarar ile kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri ile kusur durumu oranında sorumlu olduğunu, sağlık harcamalarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, masrafların SGK tarafından karşılanması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. I) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmış,... Sigorta Şirketi'ne, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ...Devlet Hastanesi'ne,...Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'na,...Adli Tıp Kurum Başkanlığı'na yazılan yazı cevapları celp olunmuştur. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maluliyet zararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 21/12/2017 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu, tarafların karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu kapsamda davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince; uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar ver...