Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 15/06/2009 tarihli işyeri devir sözleşmesine göre davalıya ... adlı işyerini devrettiğini, bu sözleşmenin 5. Maddesine göre de ''devir alınan tarihten itibaren devir edenin devir alana beyan ettiği listenin haricinde ortaya çıkacak borçlardan devir alan sorumlu değildir'' şeklinde piyasa borç listesinin belirtildiğini, bu listeye göre de SSK+Vergi+Belediye+Bağkur borçlarının 25.000,00 TL olduğunu ve ödenmeyen vergi borcunun müvekkili tarafından cezaları ile birlikte ödenerek davalıya icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazı ve zamanaşımı itirazının da BK. 89 ve 146 uyarınca haksız olduğunu beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/650 Esas KARAR NO : 2018/81 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR :Görevsizlik Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 15/06/2009 tarihli işyeri devir sözleşmesine göre davalıya ... adlı işyerini devrettiğini, bu sözleşmenin 5. Maddesine göre de ''devir alınan tarihten itibaren devir edenin devir alana beyan ettiği listenin haricinde ortaya çıkacak borçlardan devir alan sorumlu değildir'' şeklinde piyasa borç listesinin belirtildiğini, bu listeye göre de SSK+Vergi+Belediye+Bağkur borçlarının 25.000,00 TL olduğunu ve ödenmeyen vergi borcunun müvekkili tarafından cezaları ile birlikte ödenerek davalıya icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazı ve zamanaşımı itirazının da BK. 89 ve 146 uyarınca haksız olduğunu beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir. Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2 nci maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü madde-sinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğ...