Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/01/2015 - 31/12/2015 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, ancak, 2016 yılı içerisinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin fiili olarak devam ettiğini, 2016 yılında davalıya kesilen faturaların davalının ödediğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete 136.880 TL borcu bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK ilgili hükümleri gereği öneri ve kabul...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/367 Esas KARAR NO : 2018/355 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/01/2015 - 31/12/2015 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, ancak, 2016 yılı içerisinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin fiili olarak devam ettiğini, 2016 yılında davalıya kesilen faturaların davalının ödediğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete 136.880 TL borcu bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK ilgili hükümleri gereği öneri ve kabul koşulu dava konusu olayda gerçekleşmediğini, davanın tarafları arasında eser sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, davacının sunduğu 2015 tanzim tarihli faturaların 31/12/2015 tarihinde sona eren sözleşme kapsamındaki hizmetlere ilişkin olduğunu, dava konusu olayla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, e-posta yazışmalarını yürüten kişilerin davalı müvekkili şirketin ticari vekili veya ticari temsilcisi olmadıklarını, teklif alma aşamasında kalan bir ön hazırlığı gerekçe göstererek taraflar arasında TBK'nun ilgili hükümlerine uygun olarak kurulmuş sözleşmenin olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 01/05/2015 tarihli reklam hizmetleri sözleşmesi her iki tarafın kabulündedir. Davacı yan, sözleşme ilişkisinin sona erdiği tarihten itibaren ticari ilişkinin fiili olarak devam ettiğini ve davalıya verilen hizmet karşılığı alacağı bulunduğunu, davalı yan da sona eren sözleşme konusu faturaların ödendiğini, davacı ile yeni bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşme sonrası davacıdan sadece öneri ve teklif alındığını, bundan kaynaklı bir borcunun olmadığını savunmuştur. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, davalının inkar ettiği sözleşme ilişkisi ile takipte talep edilen alacağın varlığı ve miktarını kanıtlamak yükümlülü...