Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aralarındaki 25/05/2004 tarihli sözleşme gereği ifa edeceği edimleri zamanında eksiksiz ve tam olarak teslim etmediğini, teslim edilen ürünlerde gereken kalitede olmadığından kullanım sonucu ayıplar meydana geldiğini, davalı yüklendiği işin eğitim öğretim işi yapılan okuldaki işlere ilişkin olup bu işlerin sözleşmeye uygun ve belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile müvekkilinin çok büyük maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek dilekçede bildirdiği diğer nedenlerle sözleşme gereği cezai şart, eksik işler bedeli , ayıplı işler bedeli, uğranılan zarar , bir kısım eksik ve de ayıplı işlerin tarafımızdan tadilatı için yapılan masraf alacağı olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/339 Esas KARAR NO : 2018/155 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2009 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aralarındaki 25/05/2004 tarihli sözleşme gereği ifa edeceği edimleri zamanında eksiksiz ve tam olarak teslim etmediğini, teslim edilen ürünlerde gereken kalitede olmadığından kullanım sonucu ayıplar meydana geldiğini, davalı yüklendiği işin eğitim öğretim işi yapılan okuldaki işlere ilişkin olup bu işlerin sözleşmeye uygun ve belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile müvekkilinin çok büyük maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek dilekçede bildirdiği diğer nedenlerle sözleşme gereği cezai şart, eksik işler bedeli , ayıplı işler bedeli, uğranılan zarar , bir kısım eksik ve de ayıplı işlerin tarafımızdan tadilatı için yapılan masraf alacağı olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00- TL nın 18.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 20.000,00-TL manevi tazminatın ve tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini açıklayıp ıslah ederek gecikme için 115.080,00 TL, eksikler ve ayıplar için 42.800,00 TL, okulun zamanında açılmaması nedeniyle uğranılan zarar için 40.000,00 TL talep ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı üzerine düşen muayene külfetini süresinde yerine getirmediğini ve davasını açılması gereken sürede açmadığını, müvekkili şirket kendisini ... olarak tanıtan bir kişi ile 25.05.2004 tarihinde yapılan sözleşme ile bir kısım işlerin yapımı işini üstlenmiş olup bu işleri de müvekkili şirket eksiksiz, ayıpsız ve fazlasıyla yerine getirerek teslim etmiş davacı tarafta teslimde her hangi bir sorun çıkarmadan sözleşmedeki bedeli sözleşmeye aykırı bir şekilde de olsa ödediğini, ... sözleşme konusu işlerin yapılması için sözleşmenin 10.madddesinde belirtilen yapımı zorunlu işlerin dışında daha birçok sözleşme dışı harici işin yapımını müvekkili firmaya yükletmiş olup bunların bedellerini dahi ödemediğini, bu nedenle de müvekkili firma zarar gördüğünü, işlerin geciktiği ve düzgün yaptırılmadığı iddiası gerçekdışı ve kabul edilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL fazla yapılan işlerden dolayı oluşan haklarının reeskont faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf karşı dava harcını ikmal etmemiştir. Mahkememiz 25/12/2014 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı ile davalının işi sözleşmede karralaştırılan tarihte tamamlamadığı, davalının 42 günlük gecikme nedeniyle 115.080 TL, eksik ve aypılı imalatlar nedeniyle 34.800 TL ödemesi gerektiğinden davanın 149.880 üzerinden kabulüne, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafç...