Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/968 · K. 2018/935
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/968 K. 2018/935

E. 2017/968K. 2018/93517 Eylül 2018
itirazın iptalibilirkişi raporuhak düşürücü süreicra takibiiptal kararıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin köprü ve otoyol işlettiğini, davalının verilen bu hizmetten yararlanmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, konuyla ilgili icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava istemiştir. CEVAP:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihlalli geçiş bildirimi almadığını, sözü geçen geçiş tarihlerinde OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş yapıldığı sırada ücretin çekilememesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/968 Esas KARAR NO : 2018/935

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin köprü ve otoyol işlettiğini, davalının verilen bu hizmetten yararlanmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, konuyla ilgili icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava istemiştir. CEVAP:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihlalli geçiş bildirimi almadığını, sözü geçen geçiş tarihlerinde OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş yapıldığı sırada ücretin çekilememesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalının davacının vermekte olduğu köprü-otoyol vb hizmetlerden yararlandığı sabit olup bu geçişler sırasında OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olup olmadığı, sayısı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyaya sunulan ihlalli geçiş bildirimi, geçişe ilişkin kamera kayıtları, sistem kayıtları, takip öncesi keşide edilen ihtarname, celbedilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Mahkememizce düzenletilen ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı şirketin bildirdiği HGS/OGS hesabının bulunduğu bankadan getirtilen hesap dökümlerinin incelenmesi sonucu, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 27.12.2016 tarihinde saat 06.09'da davacı şirketin işlettiği Gebze-İzmir Otoyolundan ücret ödemeden geçtiği, durumun kamera kayıtları ve sistem kayıtlarıyla ispatlandığı, davacı şirketçe ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, buna rağmen 6001 sayılı Kanuna göre 15 gün içinde cezasız ödeme imkanı kullanılmadığından aynı Kanunun 30. Maddesi beşinci fıkrası uyarınca 88,75 TL.geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezasıyla birlikte tahakkuk ettiği ve sözkonusu alacak için davacı şirketçe cebri takip başlatıldığı, ödeme emrini tebliğ alan davalı/borçlu şirketin süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacı tarafından İİK.67. Maddeye göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalının hesabında artı bakiye olmasına rağmen sistem arızası nedeniyle geçiş ücretinin hesabından çekilmediği savunması üzerine dosya içine getirtilen hesap ekstresinin incelenmesinde, ihlalli geçiş günü hesap bakiyesinde bulunan artı bakiyenin davalının bankaya kredi borcu nedeniyle "kredi borcuna mahsuben" açıklamasıyla yatırılan meblağ olduğu ve banka tarafından eksi bakiyedeki ek hesap borcuna ve kredi borcuna mahsup edilmiş olduğu, bu nedenle ne hesapta ne de ek hesapta geçiş saatinde artı bakiye bulunmadığı, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/936 · K. 2018/1029

8 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/959 · K. 2018/1018

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/954 · K. 2018/596

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/909 · K. 2018/541

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/802 · K. 2018/978

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1085 · K. 2018/975

7 Kasım 2018