Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ... % 50 hisseli ortağı olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin Adana ...Noterliğince tanzim edilen imza sirküleri ile süresiz olarak diğer kalan % 50 hissenin sahibi olan davalıya verildiğini, davalının halihazırda bu genel kurul kararı ile alınan yetkiye dayanan imza sirkülerini kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın şirketin ....Bankasının hesaplarından kullandığı kredilerden 14.09.2016 tarihinde 290.000.00 TL ve 14.10.2016 tarihinde 397.000.00 TL tutarı şirket hesabından, kendi hesabı olan .... hesabına şirket üzerinde bu meblağı karşılayacak alacağı olmamasına karşın sebepsiz yere eft/havale yaptığını, davalının kendi şahsi hesabına aktardığı bu meblağların dışında cari hesap dönemi içinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1233 KARAR NO : 2018/927
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ... % 50 hisseli ortağı olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin Adana ...Noterliğince tanzim edilen imza sirküleri ile süresiz olarak diğer kalan % 50 hissenin sahibi olan davalıya verildiğini, davalının halihazırda bu genel kurul kararı ile alınan yetkiye dayanan imza sirkülerini kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın şirketin ....Bankasının hesaplarından kullandığı kredilerden 14.09.2016 tarihinde 290.000.00 TL ve 14.10.2016 tarihinde 397.000.00 TL tutarı şirket hesabından, kendi hesabı olan .... hesabına şirket üzerinde bu meblağı karşılayacak alacağı olmamasına karşın sebepsiz yere eft/havale yaptığını, davalının kendi şahsi hesabına aktardığı bu meblağların dışında cari hesap dönemi içinde 904,890,00 TL 'yi daha kendi hesaplarına aktardığını ve 14.10.2016 sonu itibariyle şirkete 1.591.889,53 TL borcu olduğunun muhasebe kayıtlarından anlaşılacağını, şirketin kiracı olduğu taşınmazların kiralarını ödemekten imtina etmesi suretiyle şirketi zarara soktuğunu ve şirketin malvarlığında haksız yere azalmaya sebebiyet verdiği gibi görev nedeniyle kendisine verilen yetkileri suistimal ederek kendisine haksız menfaatler sağladığını belirterek, davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ile başka bir müdür olmaması ve şirketin devamının sağLanması ve mal varlığının korunması amacıyla 4721 sayılı yasanın 427 maddesine göre şirkete davanın devamı süresinci tedbiren yönetim kayyımı atanmasını, davalının dava konusu şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya kısıtlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava dilekçesinde iddia edilen hususların tümünün mesnetsiz ve gerçek dışı olup kabulünün mümkün olmadığını, davalının .... Şirketinin % 50 ortağı olan müdürü olduğunu, ortakların Kasım 2016 da hisse devri konusunda anlaştıklarını, fakat bir gün sonra davacının hisse alımından hiçbir neden yokken vazgeçtiğini ve şirketi terk ettiğini, davacının şirketi terkettikten sonra şirkete ait web sitelerinin şifrelerini değiştirdiğini ve şirketin ..... ana şubesini web sitelerinden çıkarttığını, davalının yönetim ve temsil yetkisini atanan kayyım denetiminde kullandığını, denetim kayyımı olarak kayyımdan gerekli onay alındıktan sonra müvekkilinin işlem yaptığını, tüm işlemlerde kayyımın bilgisi ve onayının bulunduğunu, davalının tüm zorluklara ve davacının eylemleri yüzünden uğranılan maddi zararlara rağmen şirketi kurtarmak için daha önce de borçları ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının , dava dışı .....Şirketindeki yönetim hakkının ve te...