DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı dosyada üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete verdiği hizmetin karşılığında serbest meslek makbuzu düzenleyip davalıya sunduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davacının davalı şirketin eski eser niteliğindeki taşınmazında üç boyutlu lazer tarama cihazı ile ölçüm yaparak davalıya hizmet verdiğini, bu hizmet bedelinin ödenmediğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/478 Esas KARAR NO : 2018/442
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı dosyada üzerinde yapılan inceleme sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete verdiği hizmetin karşılığında serbest meslek makbuzu düzenleyip davalıya sunduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davacının davalı şirketin eski eser niteliğindeki taşınmazında üç boyutlu lazer tarama cihazı ile ölçüm yaparak davalıya hizmet verdiğini, bu hizmet bedelinin ödenmediğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının yapmadığı bir iş için makbuz kestiğini, makbuzun işin yapıldığını ispatlamaya yeterli olmadığını, işi yaptığını ispat etmek zorunda bulunduğunu bildirmiş, davanın görev ve esas yönünden reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirketin eski eser niteliğindeki taşınmazın üç boyutlu lazer tarama cihazı ile mimari rölöve çalışmalarında atlık olarak kullanılacak şekilde yapılan anlaşma uyarınca ölçümünü yaptığı ve kararlaştırılan bedelin ödenmediği iddiası ile hizmet bedelinin tahsili amacıyla takip yaptığını dile getirmiş, davalı tarafça cevap dilekçesinde aksi iddiada bulunulmayarak iddianın ispatlanması gerektiği belirtilmiştir. Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesince her iki yanın tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu belirtilerek davanın nispi nitelikte ticari dava olduğu sonucuna varılmış ve görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/05/2015 tarih ve 2014/14664 esas 2015/9298 karar ile 06/02/2016 tarih 2015/9854 esas ve 2016/1152 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşlmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. TTK'nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uy...