E. 2017/466 K. 2018/852

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2018/852

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu -------- Enerjisa abonesi olup kendisine ait sözleşme hesap numarası ----- ile davalı, müvekkil şirket tarafından îhlamurkuyu ------ adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, bu sebepten davalı/borçlu ----. aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü 2014/20132 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun ise, 08.06.2015 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2014/20132 E Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez 5.10.12 tarihli kaçak usulsüz elektrik tensip tutanağını ile müvekkil bankanın ATM sinde kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilmiş ise de müvekkil bankanın kaçak elektrik kullanması söz konusu olmadığını, davalı elektrik şirketi nezdinde müvekkil banka tarafından --------- dilekçe numarası ise itiraz edildiğini, müvekkil banka gerek uluslararası gerek gerek ulusal çapta geniş bir müşteri portföyüne sahip saygın bir kurum olduğunu, müvekkil banka ile davacı elektrik şirketi arasından ------------sözleşme hesap numaralı sözleşme ile --------- ---------- adresinde bulunan müvekkil banka ATMsine elektrik sağlanması yönünde anlaşmaya vardıklarını, müvekkil banka güvence bedelleri, elektrik faturaları, faturalara ilişkin katma değer vergileri ekli tahsilat makbuzundan ve ödemeye ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere eksiksiz bir şekilde ödediğini, haksız olarak açılmış iş bu davanın reddine, kötüniyetli olarak takip başlatan davacı yan aleyhine likit alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D...