DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ticari işletmesinde kurulu bulunan .... tesisat nolu sayacında kullanmak üzere davalı ile abonelik sözleşmesi düzenleyerek enerji tükettiğini, faturaların düzenli şekilde ödendiğini, 31.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında davalı tarafından yetkilendirilen .... Elektrik Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. Bu tarihten sonra ise ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'den elektrik enerjisi kullandığını, davacıdan elektrik alınan 07.01.2009 ile 30.06.2015 tarihleri arasında hukuka aykırı şekilde toplam 255.798,18-TL kayıp-kaçak bedeli dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli , perekende satış hizmet...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/390 Esas KARAR NO : 2018/810
DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ticari işletmesinde kurulu bulunan .... tesisat nolu sayacında kullanmak üzere davalı ile abonelik sözleşmesi düzenleyerek enerji tükettiğini, faturaların düzenli şekilde ödendiğini, 31.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında davalı tarafından yetkilendirilen .... Elektrik Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. Bu tarihten sonra ise ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'den elektrik enerjisi kullandığını, davacıdan elektrik alınan 07.01.2009 ile 30.06.2015 tarihleri arasında hukuka aykırı şekilde toplam 255.798,18-TL kayıp-kaçak bedeli dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli , perekende satış hizmet bedeli ve iletim sistemi kullanma bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığı ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL faizi ile birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tüketim faturalarının sözleşme ve EPDK kararlarına göre düzenlenmesi nedeni ile müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığı gibi davanın idare mahkemelerinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine 6446 Sayılı yasaya göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararları kapsamında kayıp kaçak, iletim, dağıtım ve sistem kullanma bedellerinin iadesi amacıyla davalı aleyhine alacak davası açmış ise de, yargılama aşamasında 6719 Sayılı yasa ile değişik 6446 Sayılı yasanın 17. Maddesi kapsamında davacının tarifenin yanlış uygulandığına ilişkin talebinin bulunmadığı, talebin tarifenin haksız olduğuna ilişkin olduğu ileri sürülmesi nedeni ile bu yöne ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan elektrik enerijsi bedeli dışındaki fatura kalemlerinin iadesi isteminin yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı yasa ile değişik 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu gereğince EPDK tarafından belirlenen tarifelere uygun olduğu, davacının tarifenin yanlış uygulanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, davalı tarafından davacı şirketten tarife dışında ve iadeyi gerektirir herhangi bir tahsilatının söz konusu olmadığından konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, ancak davacı davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu bağlamda davaya konu bedelleri tahsil eden davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliği sonucunda davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verildiği, ...