Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1213 · K. 2018/289
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1213 K. 2018/289

E. 2015/1213K. 2018/2891 Ocak 2018
itirazın iptaliispat yüküiptal davasıicra takibiyasal sürehak düşürücü süretakastazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuborca itirazhacizistinaf yoluödeme emriyerleşim yeriyetkiye itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fatura ve Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura ve Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, faaliyet gösterdiği alanda müşterilerine medya satın alma (reklam yeri), sosyal medya içerik yönetimi ve takibi, belirli kitlelere/kişilere yönelik reklamların ulaştırılması gibi konular da dahil olmak üzere çok çeşitli alanlarda hizmet veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, müşterilerine verdiği reklam hizmetleri (özellikle medya ajans hizmetleri) çerçevesinde reklamı yayınlayan kuruluşlardan (televizyon, radyo, açıkhava ilanları, internet siteleri vb.) reklam yeri satın aldığını, müşterileri ile yaptığı anlaşmalar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1213 Esas KARAR NO : 2018/289

DAVA : İtirazın İptali (Fatura ve Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2017

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura ve Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, faaliyet gösterdiği alanda müşterilerine medya satın alma (reklam yeri), sosyal medya içerik yönetimi ve takibi, belirli kitlelere/kişilere yönelik reklamların ulaştırılması gibi konular da dahil olmak üzere çok çeşitli alanlarda hizmet veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, müşterilerine verdiği reklam hizmetleri (özellikle medya ajans hizmetleri) çerçevesinde reklamı yayınlayan kuruluşlardan (televizyon, radyo, açıkhava ilanları, internet siteleri vb.) reklam yeri satın aldığını, müşterileri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde müşterilerine ait reklamların önceden satın aldığı reklam alanlarında yayınlanmasını sağladığını, müvekkili şirketin çok sayıda reklam veren firmanın (müşteri) medya ajanslığını yapmakta ve bu çerçevede aynı mecralar ile anlaşarak yüksek miktarda reklam yeri satın aldığını, mecralardan reklam yeri satın alırken, bazı mecraların, gerçekleştirilen reklam faaliyetlerinin miktarının belirli bir sürede ve belirli bir rakamın üzerine çıkması durumunda (veya taraflarca belirlenecek başkaca şartların gerçekleşmesi durumunda) müvekkili şirkete uygulamada ''risturn" veya MVD (Media Volüme Discount) adı verilen bir ödemeyi yapmayı kabul ettiklerini, bu kapsamda Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket'ten reklam yeri satın aldığını, söz konusu satın almalara istinaden hakettiği risturn (MVD) alacakları için davalı şirkete hitaben fatura düzenlediğini ve bu faturaları ilettiğini, buna rağmen hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve takas mahsup itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf talep ve iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa dosyada iddia edilen nedenden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, fatura, evrak teslim formu, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/984 · K. 2018/271

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1230 · K. 2018/71

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/729 · K. 2018/886

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1196 · K. 2018/297

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1218 · K. 2019/480

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/950 · K. 2019/881

7 Ekim 2019