DAVA : 5846 Sayılı Kanun kapsamında eserler arasında iltibas bulunmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan5846 Sayılı Kanun kapsamında eserler arasında iltibas bulunmadığının tespiti -Menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ...'a müvekkilleri aleyhine yapılan başvuruda; "..." adlı eserin müziğinin müvekkillerine ait "..." adlı eser ile benzerlik taşıdığı iddia edilerek Teknik Kurul tarafından inceleme yapılması yönünde talepte bulunulduğunu, yapılan başvurunun ... tarihli Teknik Bilim Kurulu toplantısında ele alındığını ve eserlerin incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda eserler arasında benzerlik olduğunun ve tarafların aralarında anlaşmaları veya yargı yoluna başvurmalarına karar verildiğini, bu kararın müvekkillerine ......
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/28 KARAR NO : 2019/315 DAVA : 5846 Sayılı Kanun kapsamında eserler arasında iltibas bulunmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan5846 Sayılı Kanun kapsamında eserler arasında iltibas bulunmadığının tespiti -Menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ...'a müvekkilleri aleyhine yapılan başvuruda; "..." adlı eserin müziğinin müvekkillerine ait "..." adlı eser ile benzerlik taşıdığı iddia edilerek Teknik Kurul tarafından inceleme yapılması yönünde talepte bulunulduğunu, yapılan başvurunun ... tarihli Teknik Bilim Kurulu toplantısında ele alındığını ve eserlerin incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda eserler arasında benzerlik olduğunun ve tarafların aralarında anlaşmaları veya yargı yoluna başvurmalarına karar verildiğini, bu kararın müvekkillerine ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerine ait "..." adlı eserin "..." adlı eserle benzerlik taşıdığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu Orkestra Şefi-Besteci ... tarafından tanzim edilen raporda her iki eserin notalarının incelenerek eserlerin armonik kurgusunun aralık benzerliği dışında hiçbir benzerlik görülmediğinin, eser temalarının melodik ve ritmik özelliklerinin birbirleriyle benzer yapılarda olmadığının, bu hususun notasyondan açıkça ortaya konulduğunun belirtildiğinden bahisle, müvekkillerine ait "..." adlı eser ile müziği ... adına kayıtlı "..." adlı eserin alanında uzman bilirkişilerce incelenip karşılaştırılarak aralarında benzerlik bulunup bulunmadığına ilişkin tespitin mahkeme nezdinde yaptırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap sunmadığı ve herhangi bir delil de bildirmediği anlaşılmış, davalı vekili son celsedeki beyanlarında özetle açılan davayı kabul etmediklerini davanın niteliği göz önünde bulundurularak davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Dava 5846 Sayılı Kanun kapsamında, dava konusu davacıya ait "..." isimli eserle davalıya ait "..." isimli eser arasında iltibas bulunmadığının tespiti taleplidir. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ceabi yazısında belirtilen kayıt tescil belgelerine göre "..." adlı eserin ... kayıt tescil numarasıyla ... tarihinde besteci ve aranjör olarak ..., söz yazarı olarak ... adına, "..." adlı eserin ise; ... kayıt tescil numarasıyla ... tarihinde besteci ve söz yazarı olarak ... ve ..., aranjör olarak ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alınmıştır. Dosyada görevlendirilen bilirkişilerce sunulan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu eserlerin teknik olarak incelenmesinde; her iki eserin 4 ölçülük kısımlarında aynı ako...