Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 28/04/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ....... 14/05/2014 günü 22 ay vadeli 25.000.00 TL bedelli kredi çektiğini, Davalı tarafça 14/05/2014 gün.......... nolu.......yapıldığını, sigortalının 17/07/2015 günü vefat ettiğini, Davalının sigortalının ölümüne sebebiyet veren hastalığın poliçe başlangıç öncesine dayandığı iddiası ile tazminat ödeme talebini reddettiğini, bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edilmediğini, Davacıların kredi taksitlerini dava dışı bankaya ödediklerini beyan ile şimdilik 3.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/533 Esas KARAR NO : 2018/310
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 28/04/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ....... 14/05/2014 günü 22 ay vadeli 25.000.00 TL bedelli kredi çektiğini, Davalı tarafça 14/05/2014 gün.......... nolu.......yapıldığını, sigortalının 17/07/2015 günü vefat ettiğini, Davalının sigortalının ölümüne sebebiyet veren hastalığın poliçe başlangıç öncesine dayandığı iddiası ile tazminat ödeme talebini reddettiğini, bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edilmediğini, Davacıların kredi taksitlerini dava dışı bankaya ödediklerini beyan ile şimdilik 3.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Poliçenin başlangıcında sigortalının kalp yetmezliği olduğunun tespit edildiğini, sigortalının katılım beyan formunda formda belirtilen hastalıklardan herhangi birini geçirmediğini beyan ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı sigortacının cayma hakkını kullandığını, beyan ile davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacıların murisi tarafından, vefatından önce ..... Bankasından kredi kullanıldığı, bu krediye davalı sigorta şirketi tarafından...... numaralı poliçe ile kredili hayat sigortası yapıldığı, HMK m. 15/2 hükmü uyarınca can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HMK m.114/1-ç hükmü uyarınca kesin yetkinin dava şartı olduğu ve HMK m. 115/1 hükmü gereğince mahkemece re'sen araştırılması gerektiği, davalı şirket ile sigorta sözleşmesi yapan davacıların murisinin adresinin poliçelerde yazılı olduğu üzere ........ olduğu, davacıların yerleşim yerinin de Silivri/İstanbul olduğu, davacıların mirasçı sıfatı ile lehtar olduğu böylece davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın HMK 15/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili kesin yetkili Bakır...