Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin %50si doğrudan %50'si dolaylı olarak ... Belediyesine ait olan, Türk Ticaret Kanununa tabi bir şirket olduğunu, Müvekkil şirketin Petrol ve petrol ürünleri ticareti yapmak üzere Petrol Ofisi ve ... Belediyesi adi ortaklığı ile 16.08.1962 tarihinde ... adıyla kurulduğunu, ... 09.01.2003 tarihinde ... Tic. A.Ş. ismini aldığını Müvekkil şirketin mülkiyeti kendisine ait tapunun 121 pafta, 70 ada, 21 parselinde kayıtlı olan ... adresindeki akaryakıt istasyonunu 19.01.1983 tarihli işletme sözleşmesi ile davalı ... Koll. Şti. ...ye verdiğini 25.10.1995 tarihinde müvekkil şirketin davalının kullanımında olan akaryakıt istasyonu için ... A.Ş. ile 10 sene müddetli Bayrak Hakkı Sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmenin 25.10.2005 tarihine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/704 Esas KARAR NO : 2018/879
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin %50si doğrudan %50'si dolaylı olarak ... Belediyesine ait olan, Türk Ticaret Kanununa tabi bir şirket olduğunu, Müvekkil şirketin Petrol ve petrol ürünleri ticareti yapmak üzere Petrol Ofisi ve ... Belediyesi adi ortaklığı ile 16.08.1962 tarihinde ... adıyla kurulduğunu, ... 09.01.2003 tarihinde ... Tic. A.Ş. ismini aldığını Müvekkil şirketin mülkiyeti kendisine ait tapunun 121 pafta, 70 ada, 21 parselinde kayıtlı olan ... adresindeki akaryakıt istasyonunu 19.01.1983 tarihli işletme sözleşmesi ile davalı ... Koll. Şti. ...ye verdiğini 25.10.1995 tarihinde müvekkil şirketin davalının kullanımında olan akaryakıt istasyonu için ... A.Ş. ile 10 sene müddetli Bayrak Hakkı Sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmenin 25.10.2005 tarihine kadar devam ettiğini, davalı taraf da gerek işletmeyi devraldığı 19.01.1983 tarihinde mevcut olan benzer sözleşme uyarınca gerekse 25.10.1995 yılında ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme uyarınca 25.10.2005 tarihine kadar müvekkili şirketin belirlemiş olduğu dağıtım firmalarının ürünlerini sattığını, Davacı müvekkili şirketin yeni dağıtım firmasının belirlenmesi amacıyla ihale hazırlığı sürecindeyken, davalı şirketin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından almış olduğu Haksız İhtiyati Tedbir Kararı ile müvekkil şirketin yeni dağıtıcı firmayı belirlemesine ve sözleşme yapılmasına engel olduğunu, daha sonra davalı şirket tarafından dağıtıcı firmanın belirlenmesi yetkisine hangi şirketin sahip olduğu konusunda Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/39E. sayılı dosyası ile muarazanın meni davası açıldığını davanın 05.05.2006 tarihinde davalı şirketin aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, Bu dönemde davalı ... San. Ltd. Şti. ile organik bağı olan dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi imzalanarak dava dışı ... A.Ş.nin alametifarikaları ile reklam materyalleri ve ürünlerini akaryakıt istasyonuna yerleştirilerek ürünlerini satmaya başladıklarını Kesinleşmiş ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/39E. ve 2006/143 karar sayılı ilamı ile bayrak hakkı davacı müvekkil şirkette olmasına rağmen davalı şirket, davacı müvekkili şirketin ihale ile belirlediği dağıtıcı firma ile bayilik sözleşmesi yapmayacağını ve kendileri tarafından belirlenmiş olan dava dışı Altınbaş firması ile olan bayilik sözleşmesini feshetmeyeceğini açıkça beyan etmesi nedeniyle; davacı müvekkil şirket, dağıtım şirketi tarafından 09.05.2016 tarihli sözleşme uyarınca 5 yıl için kendisine ödenecek olan 2.200.000,00.-Euro+KDV bayrak hakkı intifa bedelinden mahrum kaldığını , Mahrum kalınan 2.200.000,00.-Euronun, 01.06.2016 tarihinden itibaren 01.08.2016 tarihine kadar olan 2 aylık dönem için uğranılan zarar / ma...