DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/04/2013 akdedilen İşbirliği Sözleşmesi uyarınca davalının müşterilerine bazı hizmetler sağladığını, müvekkilinin ise müşterilerine verilen bu hizmetler dolayısıyla sözleşmede belirtilen oranda komisyon ücreti aldığını, 04/05/2017 tarihinde tarafların anlaşarak işbu sözleşmeyi sonlandırmaya karar verdiğini, sözleşme sona ermeden başlayan ve devam eden işlemler için 14/08/2017 tarihli 4368/17 sayılı fatura kesildiğini, daha sonra davalının çalışmaya devam ettiği davacının müvekkilleri için ise de 20/09/2017 tarihli 4385/17 sayılı 2. Fatura...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1146 Esas KARAR NO : 2018/647
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/04/2013 akdedilen İşbirliği Sözleşmesi uyarınca davalının müşterilerine bazı hizmetler sağladığını, müvekkilinin ise müşterilerine verilen bu hizmetler dolayısıyla sözleşmede belirtilen oranda komisyon ücreti aldığını, 04/05/2017 tarihinde tarafların anlaşarak işbu sözleşmeyi sonlandırmaya karar verdiğini, sözleşme sona ermeden başlayan ve devam eden işlemler için 14/08/2017 tarihli 4368/17 sayılı fatura kesildiğini, daha sonra davalının çalışmaya devam ettiği davacının müvekkilleri için ise de 20/09/2017 tarihli 4385/17 sayılı 2. Fatura kesilip ödenmesini talep ettiğini, 4368/17 sayılı faturanın sözleşme sona ermeden önceki yapılan işlemleri kapsadığını, faturanın 16.297,01 Euro tutarında olduğunu, ilgili faturalardan 4385/17 sayılı faturanın ise müvekkilinin sözleşmenin sona ermesinden davalının nezdinde kalacak olan müşterilerden kaynaklanacak olan komisyon ücretini kapsadığını, davalının 5 yıl boyunca kendisinde kalacak olan müşterileri sebebiyle müvekkiline %20'lik oranda komisyon ücreti ödemesini düzenlediğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile 29.120,84 Euro'nun 16.297,01 Euro'luk kısmının 14/09/2017 tarihinden itibaren 12.823,83 Euro'luk kısmının 21/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dair dava dilekçesinin müvekkili tarafından 29/12/2017 tarihinde tebliğ alındığını, gönderilen tebliğ zarfında ''dava dilekçesi, delil listesi ve ekli listeler'' içerdiği yazdığını ancak söz konusu belgelerin tebliğ edilmediğini, bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını, huzurdaki işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının merkezinin yabancı ülkede olduğunu, bu nedenle teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, harca esas değerin yabancı para olarak belirtilmesinin mümkün olamayacağını, davacının dayandığı belgelerin Türkçe tercümesini usulüne uygun olarak sunmamış olduğunu beyanla, sayın mahkemenizce noter onaylı tercümelerin sunulması hususunda davacı tarafa kesin ve ihtaratlı süre verilmesini, davaya dair itirazlarımızın kabulüne, dava dilekçesi içeriğinde tercümesi gereken bir takım iddialara dayanılmış olması ve ayrıca dava dilekçesinde bahsi geçen iddialara dair davalı müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesi zaman alacağından davanın esası hakkında cevap verme...