DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...., ... Bakanlığı Şirketler Denetleme Kurulu nezdinde tescilli ...nin ortağı ve hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... ile ... Ve Tic. Ltd Şti arasında gıda ürünleri alım satımı konusunda anlaşma yapılmış ve satıcı olan davalı ... ve Tic. Ltd Şti anlaşma uyarınca satmayı taahhüt ettiği mallara karşılık olarak 23.03.2016 tarihli proforma fatura düzenlediğini, Müvekkilinin ortağı olduğu ... ise kendisine gönderilen proforma fatura uyarınca ...un hesabına 42.500 USD havale ettiğini, ...(...) Gıda San ve Tic Ltd Şti ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1176 Esas KARAR NO : 2018/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...., ... Bakanlığı Şirketler Denetleme Kurulu nezdinde tescilli ...nin ortağı ve hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... ile ... Ve Tic. Ltd Şti arasında gıda ürünleri alım satımı konusunda anlaşma yapılmış ve satıcı olan davalı ... ve Tic. Ltd Şti anlaşma uyarınca satmayı taahhüt ettiği mallara karşılık olarak 23.03.2016 tarihli proforma fatura düzenlediğini, Müvekkilinin ortağı olduğu ... ise kendisine gönderilen proforma fatura uyarınca ...un hesabına 42.500 USD havale ettiğini, ...(...) Gıda San ve Tic Ltd Şti ... Bankası ... Şubesi ... Iban numaralı hesaba gönderilen 42.500 USD karşılığında gönderilmesi gereken malların gönderilmediği gibi, hesaplarına gönderilen parayı iade etmediğini, Müvekkili ..., ...'nin ortağı ve yöneticisi olup davalı ... Ştinin sözleşmeye uymaması ve aldığı ödemeyi de iade etmemesi nedeniyle şirket ortaklarına karşı mahcup ve sorumlu duruma düştüğünü, bu nedenle şirket hesabına iade edilmeyen parayı davacı müvekkili kendisi şirket hesabına yatırmış olup, ...nin ...'dan olan alacağını da ... ile imzaladığı temlik sözleşmesiyle temlik aldığını, Müvekkilinin işbu sebeplerle ve proforma fatura ve banka kayıtlarıyla sabit olan alacağı için ... 6. İcra Dairesinde ... Esas numaralı takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının talepleri gerçek dışı olup haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir proforma fatura göndermediği gibi herhangi bir malın davacıya satışı konusunda da anlaşmadıklarını, davacının bu iddiaları gerçek dışı olup, iddiasını ispat edecek nitelikte herhangi bir somut delili dosyaya sunamadığını, davacının sunmuş olduğu belge alacağı ispat eder nitelikte somut bir delil olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının mal bedeli olarak gönderdiğini iddia ettiği 42.500 USD ise mal bedeli olarak değil, müvekkilinin davacıdan olan alacağına karşılık ödendiğini, bu nedenle davacının dosyaya sunmuş olduğu havale dekontu da alacağı ispat etmeye yeterli nitelikte olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Da...