Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borcu olmadığı halde isim benzerliği yüzünden 05/01/2016 tarihinde ... Bankasındaki TR... nolu ...- ... isimli şahsın banka hesabına sehven 5.310- TL ödeme yaptığını, hesap sahibine müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine derhal banka yetkilileriyle temas kurulup durumun izah edildiğini, yanlış hesaba yatırılan paranın iadesinin istendiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek ödenen paranın iadesinin istendiğini, hesap sahibinin vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiği banka çalışanları tarafından ifade edilmişse de bu beyanın doğru olup olmadığının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/204 KARAR NO: 2019/823
DAVA : Menfi Tespit - Alacak DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borcu olmadığı halde isim benzerliği yüzünden 05/01/2016 tarihinde ... Bankasındaki TR... nolu ...- ... isimli şahsın banka hesabına sehven 5.310- TL ödeme yaptığını, hesap sahibine müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine derhal banka yetkilileriyle temas kurulup durumun izah edildiğini, yanlış hesaba yatırılan paranın iadesinin istendiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek ödenen paranın iadesinin istendiğini, hesap sahibinin vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiği banka çalışanları tarafından ifade edilmişse de bu beyanın doğru olup olmadığının bilinmediğini, yanlışlıkla yanlış hesaba yapılan ödemenin bankaya ve Vergi Dairesine bir hak bahşetmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde bloke olunan 5.310,00 TL bedelin işlemiş ve işleyecek değişir ve artan oranlardaki avans faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini, istirdadına karar verilmesini taleple huzurdaki davayı açmıştır. (2) Davalı ... Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... vergi kimlik numaralı mükellefi ...A.Ş.'nin ödenmemiş vergi borçlarının olduğunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki kanunun 79 maddesi uyarınca haciz uygulandığını, davacının kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 7 gün içinde cevap vermediğinden, borç zimmetinde sayılarak ödeme emrine tanzim ve tebliğ edildiğini, davacının süre geçtikten sonra iddiasının dinlemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 10 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (3)Davalı ... Bankası vekilinin cevap dilekçesi vermek için süre talebinde bulunduğu, cevaplarını sunması için 2 hafta süre verildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp olunmuş, ... Bankası, ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelerin cevapları Mahkememiz dosyası içine alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Bankacı ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... AŞ.'nin ...-......Ticaret Ünvanıyla Konsept BUZ üretimi yapan ...'dan 2015 yılı sonunda buz satın aldığı, ...'nın buz bedelinin tahsili için davacı şirket adına 30/12/2015 tarih ...nolu 5.310,00- TL'lik fatura düzenlediği, davacının fa...