Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/693 · K. 2019/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/693 K. 2019/486

E. 2016/693K. 2019/48630 Mayıs 2019
icra takibimenfi tespittazminattespit davasıiadeyasal süreşekil şartıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut olarak kullanmak üzere taşınmaz ihtiyacını karşılamak amacıyla ...İnşaat ile anlaştığını, ilk aşamada kendilerinden 5.000 TL nakit para istendiğini ancak müvekkilinin üzerinde bulunmaması nedeniyle boş bir senedi imzalattıklarını, kredi çıkmaması halinde bu senedin kendilerine iade edileceğinin söylendiğini, istenilen kredi miktarının çıkmaması üzerine müvekkilinin taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine imzaladıkları boş senedin kendilerine iadesi talep ettiklerini ancak davalı alacaklının senede yazılı olan 5.000,00-TLyi ödemesini aksi halde bu rakamı 45.000,00-TL yapmak suretiyle hakkında icra takibi yapacağını müvekkiline söylediğini, aradan geçen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/693 KARAR NO : 2019/486

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/06/2016 KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut olarak kullanmak üzere taşınmaz ihtiyacını karşılamak amacıyla ...İnşaat ile anlaştığını, ilk aşamada kendilerinden 5.000 TL nakit para istendiğini ancak müvekkilinin üzerinde bulunmaması nedeniyle boş bir senedi imzalattıklarını, kredi çıkmaması halinde bu senedin kendilerine iade edileceğinin söylendiğini, istenilen kredi miktarının çıkmaması üzerine müvekkilinin taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine imzaladıkları boş senedin kendilerine iadesi talep ettiklerini ancak davalı alacaklının senede yazılı olan 5.000,00-TLyi ödemesini aksi halde bu rakamı 45.000,00-TL yapmak suretiyle hakkında icra takibi yapacağını müvekkiline söylediğini, aradan geçen kısa bir süre sonra ise bahse konu senet üzerine rakamla yazılmış olan #5.000# TLnin başına tahrifat yaparak 1 ekleyerek #15.000#TL yapıldığı ve yazıyla da onbeşbintürklirası ibaresiyle ödeme tarihi olarak da 05/05/2016 tarihinin de eklenip senedin onbeşbin Türk Lirası üzerinden müvekkilinin hiç tanımadığı ve görmediği davalı ... adına Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, bu icra takip işleminden haberdar olan müvekkilinin akabinde 03/06/2016 tarihinde ilgili ...İnşaat ve diğer şüpheliler hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle hiçbir borcunun olmadığını belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen isnatların asılsız olduğunu, davacının Gayrimenkul Satış Sözleşmesindeki 15.000,00 TL miktarı bilerek kabul ettiğini, kendisinin sözleşmeye uymadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle icra takibi senede dayandığından, senet için sıkı şekil koşulları ve sebepten mücerretlik ilkeleri de göz önüne alınarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraflarca bildirilen tüm deliller ile Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Büyükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, Büyükçekmece ... ASCM'nin... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur. (2)Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından Grafoloji Uzmanı ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 12/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senedin tanziminde miktarın sadece rakamla "5.000" olarak yazıldığı halde daha sonra farklı fiziki evsafta kalemle bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/915 · K. 2018/390

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/319 · K. 2019/424

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/906 · K. 2018/429

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/942 · K. 2018/702

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1242 · K. 2018/1112

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1225 · K. 2018/733

31 Mayıs 2018