DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan sözleşmeye dayalı, faturaya bağlanmış 36.738,14 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ......sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan bu haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında müvekkile ait ...... ve ....plakalı minibüs cinsi ve.....marka taşıtların kullanımı konusunda 01.07.2015 tarihinden 30.09.2015 tarihine kadar aylık tahsis bedeli 4.000,00 TL olmak üzere üç...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T ESAS NO : 2017/253 Esas KARAR NO : 2018/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan sözleşmeye dayalı, faturaya bağlanmış 36.738,14 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ......sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan bu haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında müvekkile ait ...... ve ....plakalı minibüs cinsi ve.....marka taşıtların kullanımı konusunda 01.07.2015 tarihinden 30.09.2015 tarihine kadar aylık tahsis bedeli 4.000,00 TL olmak üzere üç adet sözleşme imzalandığını, araçların davalı firmaya tahsis edildiğini, sözleşme süresi boyunca araçların kullanıldığını ancak ödenmesi gereken miktarların davalı tarafından ödenmediğini, davalının ayrıca sözleşmelerin 7. Maddesindenkaynaklanan akaryakıt borçlarını da ödemediğini, sözleşme ve faturaya dayalı alacağın likid olduğunu, bu nedenle İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilecek miktarın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Davacı ile davalı arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; Davacının davalıdan araç kiralama bedeli için düzenlediği faturalardan dolayı alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarı, takipten önce temerrüt olup olmadığı, oluşmuş ise takip tarihine kadar davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı noktalarında toplanmaktadır. HMK.'nun 4. Maddesine göre; taşınır ve taşınmaz mal kiralarına ilişkin her türlü alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı içerisinde kaldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nun 114 ve 115. Maddesine göre USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20. Maddesine göre karar kesinleştiğinde süresinde, talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03...