Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...' ın hamili bulunduğu çekin rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali için dava açıldığını, bu aşamada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E Sayılı dosyasıyla mezkur çek için ödeme yasağı kararı konulmasına karar verildiği ve bu hususun 10.03.2016 tarihinde çekin verildiği ... Bankası ... Şubesine bildirildiğini, mezkur çekin ... Bankası ... Şubesine ait Hesap no: ... ve Çek No: ... olan 25.04.2016 keşide tarihli 25.000.00 TL lik çek olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında Saym Mahkeme tarafından taraflarına gönderilen tebligatla dava konusu olan çekin ...de...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/471 Esas KARAR NO : 2018/192
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...' ın hamili bulunduğu çekin rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali için dava açıldığını, bu aşamada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E Sayılı dosyasıyla mezkur çek için ödeme yasağı kararı konulmasına karar verildiği ve bu hususun 10.03.2016 tarihinde çekin verildiği ... Bankası ... Şubesine bildirildiğini, mezkur çekin ... Bankası ... Şubesine ait Hesap no: ... ve Çek No: ... olan 25.04.2016 keşide tarihli 25.000.00 TL lik çek olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında Saym Mahkeme tarafından taraflarına gönderilen tebligatla dava konusu olan çekin ...de bulunduğu bildirilmiş olup, adı geçen kişiye karşı iade davası açmak üzere tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre tanınması hususu taraflarına bildirildiğini, bu sebeple işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, çeki elinde bulunduran üçüncü kişi ... in vekili tarafından verilmiş olan dilekçede müvekkilinin ... Belediyesinde zabıta olduğu ve ticaret yasağı olduğundan bahsettiğini, bu hususun doğru olup, müvekkilinin çekin arkasında ilk ciro olarak görünen ... isimli kişi ile herhangi bir ticareti bulunmadığını, davacının da zaten müvekkilin ticaret yapamamasına belirterek aslında çekin bir ticari ilişkiye istinaden vermedikleri hususundaki iddialarını teyit ettiğini, müvekkilinin çekin arkasında ilk cirosu bulunan ve mermer işi yapan kişi ile herhangi bir ticaretinin olmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki, çekin keşidecisi olan ... isimli kişiden aldığını, bu hususun çek keşidecisi olan kişinin ifadesi neticesinde zaten ortaya çıkacağını, dava konusu çekin müvekkilinin elinde iken kaybolmuş olması sebebiyle, çek keşidecisi olan ... ile çekin arkasında ilk cirosu bulunan ... arasında da ticari bir ilişkinin olabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hem yetkili ve yasal hamil olarak bulunduğu çeki kaybetmiş olması sebebiyle vadesi gelmesine rağmen tahsil edememekte ve hem de bir icra takibine maruz kalarak, neticesinde çeki ödeme zorunda kalabilme ihtimali ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için öncelikle İhtiyati Tedbir taleplerinin değerlendirilerek dava sonuna kadar Teminatsız olarak ödeme yasağı karan verilmesinin gerekli olduğu kanaatinde olduklarını, istirdat talebine konu olan çekin müvekkilin elinden rızası dışında çıktığından borçlu olmadıklarının tesbîti ile çek aslının ve/veya bedellerinin geri alımı (istirdadı) için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, istirdat dava...