Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında elektrik enerjisi perakende satışına ilişkin abonelik sözleşmeleri imzalandığını ve hala müvekkili ile davalı..........arasındaki abonelik sözleşmesinin devam ettiğni, müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğe ilişkin davalılar tarafından düzenlenen faturalardaKayıp Kaçak Bedeli ve Sayaç Okuma Bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli"ninde yansıtılıp tahsil edildiğini ve hala bu bedellerin faturalara yansıtıldığını ancak müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin haksız olarak alındığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen Kayıp Kaçak Bedeli ve Sayaç Okuma Bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin önce tedbiren...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/630 Esas KARAR NO : 2018/600
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında elektrik enerjisi perakende satışına ilişkin abonelik sözleşmeleri imzalandığını ve hala müvekkili ile davalı..........arasındaki abonelik sözleşmesinin devam ettiğni, müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğe ilişkin davalılar tarafından düzenlenen faturalardaKayıp Kaçak Bedeli ve Sayaç Okuma Bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli"ninde yansıtılıp tahsil edildiğini ve hala bu bedellerin faturalara yansıtıldığını ancak müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin haksız olarak alındığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen Kayıp Kaçak Bedeli ve Sayaç Okuma Bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin önce tedbiren ve dava sonunda kararla tahsilinin durdurulmasını, her şirketin sorumlu olduğu dönemler gözetilerek ve sorumluluk devrinin olup olmadığı durumuna göre 6100 sayılı HMK.107. Mad. Uyarınca fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 28/12/2011 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için miktarın tespitini ve tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile istirdatını, yarılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ............ vekilinin 26/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket adresinin .... olduğunu bu nedenle müvekkiline açılacak davaların ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden reddini, davanın EPDK veT......'a ihbarını talep etmiştir. Davalı ............ vekilinin 02/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada mahkemenin görevli olmadığını, görevli yargı yerinin İlk Derece Mahkemesi olarak...... olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etimştir. Davalı ............. Aş vekilinin 13/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ilgi sayılı dava ile iadesini talep ettiği bedellerin iadesi hususundaki mevzuatın kendisine verdiği yetki kapsamında verilen EPDK kararının iptalinden sonra gündeme gelebileceğini, EPDK kararları yürürlükteyken bu kararlara binaen ilgilisi tarafından tahsil edilen bedellerin alınmasından vazgeçilmesinin ve tahsil edilen bedellerin istirdatınında mevzuat gereğince mümkün olmadığını, açıklandığı üzere EPDK'nın 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararının iptal edilmemiş olduğunu ve halen gerçek/tüzel kişileri bağladığını, EPDK kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmadığını, EPDK kararlarının iptalinin İdare Mahkemeleri tarafından gerçekleştirilebileceğini savunar...