E. 2018/1289 K. 2019/998

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1289 Esas KARAR NO: 2019/998 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile-------- plakalı aracın Ruhsat Sahibi olan -------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın --- tarihinde ---------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde tic ari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak olduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, uğramış olduğu günlük -----------TL'den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybını davacıdan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, takip başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davacı tardafın iddiası trafik kazası sonucu araçta oluşan kazanç kaybı olduğunu, yani malvarlığı haklarına ilişkin olan bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın --------- ile arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak temlik sözleşmesi olduğundan bahsettiğini ancak buna ilişkin hiçbir sözleşmenin dava açılırken delil olarak sunulmadığını, davacı tarafın hangi sıfatla söz konusu davaya açtığına anlam veremediğini, zira davaya konu araç ile tarafına ait olan araç arasında meydana geldiği iddia edilen kazada davacı taraın hiçbir sıfatı bulunmadığını, bu nedenle dahi işbu davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak ise kazanın durmakta olan trafikte araçlakrın sürtmesinden ibaret olduğunu, karşı tarafın da onayı ile kaza yerinde hızlıca hazırlanan tutanağın tarafınca tüm iyi...